臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第818號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 莊英晟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾壹元，及自民國一○三
年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，其
餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年9月13日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺中市○○路○段近旱溪西路
路口處，因未保持安全距離之過失，不慎碰撞原告所承保之
訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有並由訴外人 姜秀英 駕
駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）34,520元（
包含零件費用13,883元、工資及塗裝費用20,637元），原告
已依保險契約賠付之，爰依保險法第53條及民法第191條之2
、第196條規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告34,520
元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月20日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照及
駕照、車險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等
影本為證，並經臺中市政府警察局第五分局於103年2月5
日以中市警五分交字第0000000000號函檢送本件交通事故
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表
、現場及車損照片等核閱屬實。而觀諸前揭談話紀錄表記
載訴外人姜秀英陳稱：肇事前伊由旱溪西路方向沿太原路
三段往地下道行駛北屯路到事故地點，當時伊緩慢行駛中
，後方突然聽見碰撞聲，伊踩不住剎車所以才撞到前車，
伊是遭對方從後方追撞，因對方自後方撞上力道很強，所
以剎不住才撞到前車等語，核與卷附車損照片顯示：系爭
車輛之前後保險桿受損乙節，大致相符，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，綜上以析，本院依調查證據之結果，堪信原
告主張上開事實為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定
。查被告駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車，自應
注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告於上開時、地
駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前
狀況，致上開車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊系爭車
輛，確有過失至明，被告應負侵權行為之損害賠償責任，
而原告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自得依保
險法第53條規定，代位行使訴外人格上汽車租賃股份有限
公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（三）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
查本件原告所承保系爭車輛，經送修支出修理費34,520元
，包含零件費用13,883元、工資費用20,637元等情，有原
告所提估價單及統一發票等影本在卷可稽，其中零件部分
係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，租賃小客車之耐用年數為4年，及依定率遞減法每年折
舊千分之438，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載於98
年10月30日領照，迄至101年9月13日本件交通事故發生日
止，其使用期間為2年11月（依「營利事業所得稅查核準
則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」），準此，以系爭車輛之使用期間2年11月計算並扣除
折舊額後，原告得請求之零件費用為2,624元（計算式：
第1年折舊額：13883×0.438＝6080.75，00000－0000＝
7802，第2年折舊額：7802×0.438＝3417.27，0000－
0000＝4385，第3年折舊額：4385×0.438×11/12＝1760
.57，0000－0000＝2624〈元以下均4捨5入〉），再加計
工資費用20,637元，是以，本件原告所得請求賠償金額合
計23,261元。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付23,261元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月20
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負
擔100分之67即670元，其餘100分之33即330元則由原告負擔
。
中華民國103年6月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月4日
書記官