臺灣高雄地方法院112年度小上字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年小上字第77號民事裁定

裁判日期：民國112年10月12日

裁判案由：清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度小上字第77號上訴人 陳進業 被上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠 上列當事人間請求清償電信費事件，上訴人對於民國112年8月11日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第510號民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：被上訴人指派專人聯繫上訴人約兩年，被上訴人已瞭解上訴人亦為被害人，惟被上訴人仍胡言亂語將一切都指向上訴人，為此，爰提起上訴予以澄清等語。並聲明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定自明。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。
三、經查，上訴人所執上訴理由，僅表明伊亦為受害人而對原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，並未具體指摘原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認上訴人已具體表明原判決有何違背法令情事，揆諸前開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年10月12日
民事第二庭審判長法官王琁
法官王宗羿法官黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年10月12日
書記官吳翊鈴