臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度岡小字第48號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳忠義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳仟肆佰壹拾柒元，及自民國一０七年一
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新台幣貳仟肆佰壹拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年6月10日上午8時36分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市○○區○○路
段，由西往東行駛於該路段之內側車道，途經該路68號前，
適訴外人 陳昭偉 駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），行駛在同車道前方，被告疏未注意保持
安全間隔，即貿然超車，因此擦撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損，案經高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊派員處
理。查系爭車輛陳昭偉已向伊公司投保車體損失險，且車禍
發生尚在保險期間，上開事故經陳昭偉通知伊公司並查證屬
實後，即依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用新台幣（
下同）11,500元，依保險法第53條第1項規定，伊公司於給
付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，
為此，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條規定，請求被告加計法定遲延利
息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告11,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受損，而支出修復費用11,500元，其已依保險契約理賠
被保險人陳昭偉等情，業據提出行車執照、高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一
發票、車損理賠計算書及賠款滿意書為證（見本院卷第5至
12頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調取本件道路交通事故相關資料（含初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表等件，見本院卷第19至28頁）核閱無訛，而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280
條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之上開事實
，首堪認定屬實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光
一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款
前段、第5款分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第94條第3項亦規定甚明。兩造駕車自均應注意上
述道路交通安全規定。查被告於事發當天由員警製作筆錄之
卷附談話紀錄表，稱：「我駕駛營小客（876-6G）沿民有路
西向東行於內側車道，於郵局停車場出入口前，發現前方有
台自小客（ZC-3092）欲向右變換行向，所以我就向左閃欲
通過對方時，至肇事地發現對造突然向左偏並發生碰撞。」
（見本院卷第28頁）陳昭偉亦稱：「我駕駛自小客（ZC-309
2）沿民有路西向東直行於內側車道，於郵局停車場出入口
欲右轉進入，但發現郵局未營業，所以打左轉方向燈欲回正
原先的內側車道，於肇事地與左後方之營小客（871-6G）碰
撞。…肇事前、後都是在內側車道，且未跨越分向限制線。
」（見本院卷第27頁）足認發生碰撞前，被告當時未按鳴喇
叭表示要超車，亦尚未待前行車即陳昭偉所駕駛之系爭車輛
有減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓之意時，即在未
保持半公尺以上之間隔下，貿然超越系爭車輛，堪認被告違
反道路交通安全規則第101條第1項第3款前段、第5款之
規定。又依被告與陳昭偉所述，可知肇事前陳昭偉駕駛系爭
車輛，疏未注意他車，在車道間任意右切、左切回正變換方
向，造成後方駕駛營業小客車之被告錯誤判斷陳昭偉欲右轉
，因而採取違規超車之過失行為，則陳昭偉違反道路交通安
全規則第94條第3項之規定，對於本件車禍之發生，與有過
失，亦堪認定，惟此認定仍無解於被告之過失責任，且其過
失行為致陳昭偉受有上開財產上損害，當有相當因果關係，
是陳昭偉自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查原告主張之修復費用共11,500元，由卷附估價單觀之（見
本院卷第9頁），工資部分為3,500元、零件部分為3,000
元、塗裝部分則為5,000元，依行政院86年12月30日行政院
台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表
及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定
資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，其中塗裝及零件部分，將增加
全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中零件及塗
裝部分共8,000元（計算式：3000＋5000＝8000）應予扣除
折舊。系爭車輛出廠日為88年，有汽車行車執照附卷可證（
見本院卷第5頁），迄105年6月10日本件車禍發生時，已
逾固定資產耐用年數表所定5年耐用年數，採用平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
零件及塗裝扣除折舊後之價值為1,333元【計算式：8000÷
（5＋1）＝1333，未滿1元部分四捨五入，下同】，加計
不扣除折舊之工資3,500元，陳昭偉得請求被告賠償之修復
費用，即為4,833元（計算式：3500＋1333＝4833）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又上開
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
裁判意旨可佐）。本件車禍被告違規超車固為肇事原因，但
陳昭偉未隨時採取必要之安全措施，而在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，亦同為車禍發生之原因，本院審酌被告
與陳昭偉兩方原因力之大小及違規情節後，認被告與陳昭偉
應各負擔50％之過失責任，始為允恰。換言之，就本件事故
原告之保戶陳昭偉得請求被告賠償50％之修復費用即2,417
元（計算式：4833×50％＝2417）。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號裁判參照）。查原告既已依保險契約及被保
險人陳昭偉之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發票
、車損理賠計算書及賠款滿意書在卷可憑（見本院卷第10至
12頁），據前開法律規定，自得代位行使陳昭偉對於被告之
請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述陳昭偉本於侵
權行為損害賠償之規定，得向被告求償之金額即2,417元為
限，逾此範圍，則無理由。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付其2,417元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年
1月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔210元，由原告負擔790元
。
中華民國107年2月21日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月23日
書記官陳瑩萍
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
得上訴。