臺灣高等法院109年度聲字第3279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3279號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3279號聲明異議人即受刑人 黃俊傑 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之處分（109年度執聲他字第1090號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：108年度上易字第1885號案件最初偵辦為新莊分局偵查隊，此案件新莊分局扣押物品為IPhoneXS金色手機2支及MK皮件1只，貴院審理時有經審判長同意領回語本案無關之扣押物品，民國109年1月有收到1張臺灣新北地方法院扣押物發還公文，公文上扣押物品為IPhoneXS金色手機1支，109年2月初有遞扣押物品短少聲請調查乙事，至今未收到任何公文，亦未收到回函文件，懇請貴院受到此狀能調查扣押物品是否少發還1支IPhoneXS金色手機，請儘速處理，已3個月無任何消息或回函告知處理狀況，如調查後有扣押物品發還短少，請協助發函告知臺灣新北地方檢察署執行科云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；是對於檢察官所為關於扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬檢察署配置（對應）之法院撤銷或變更之。至刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之；此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於扣押或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號裁定、81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第1106號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經本院以108年度上易字第1885號判決駁回上訴而確定（下稱本案），此有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見該本院108年度上易字第1885號卷第74頁、本院卷第23頁)。而關於聲明異議意旨所指本案經扣押之手機部分，受刑人曾於民國109年2月18日具狀向本院聲請發還，因判決確定後已送執行，遂移送臺灣新北地方檢察署，並經該署於同年3月10日以新北檢兆壬109執聲他1090字第1090019804號函覆以：
「二、經查本署109年執字第434號案件其中扣案物品Iphone
XS手機2支，僅1支為台端所有，且已發還，另1支非台端所有，故所請礙難照准」等語，有刑事聲請狀、臺灣新北地方檢察署函覆、該署案管系統查詢資料及扣押物發還受領書等件在卷可稽（見109年度執聲他字第1090號卷第3至7、13至20頁、卷外頁），並經本院調閱本案執行卷宗無訛。則本件受刑人既係對於臺灣新北地方檢察署檢察官關於「發還扣押物」所為處分，有所不服，並非屬對於「檢察官執行之指揮」聲明異議之範疇，依照上開說明，受處分人對於檢察官關於前述扣押物發還之處分有不服者，允依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，於同法條第3項所定期間內，聲請所屬檢察署配置（對應）之「臺灣新北地方法院」撤銷或變更之；此項聲請與受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484條聲明異議之程序完全不同。從而，本院既非「所屬法院」，聲明異議人誤向本院提出異議之聲明，於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年9月4日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官文家倩法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱鈺婷中華民國109年9月7日