臺灣高等法院109年度上易字第403號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第403號民事判決

裁判日期：民國109年09月04日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院民事判決109年度上易字第403號上訴人 簡秋霞
簡永寬 簡永安
簡永根 簡秋珠
簡秋蔘 共同訴訟代理人 鄭仁壽 律師視同上訴人 王簡數枝
呂簡秋主 簡玉芬 簡正泓
簡正昆 簡玉玫 崔占坤 崔仁龍 崔誠顯 （原名 崔仁鴻 ）被上訴人祭祀公業三代公法定代理人 胡懋椿 訴訟代理人 吳俊達 律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺灣基隆地方法院107年度訴字第109號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張上訴人共同繼承被繼承人 簡銘鐘 向伊 承租新北市平溪區十分段169、197、226、229、232、233等地號土地（下稱系爭土地）租賃權已終止，請求上訴人拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定。於原審判決後僅簡秋霞（民國52月12月26日生，身分證字號：Z000000000，住○○市○○區○○村○○○0號，下稱簡秋霞《52年12月26日生》）、簡永寬、簡永安、簡永根、簡秋珠、簡秋蔘（下稱簡秋霞等6人）提起上訴，其餘被告王簡數枝、呂簡秋主、簡玉芬、簡正泓、簡正昆、簡玉玫、崔占坤、崔仁龍、崔誠顯等人雖未上訴，依民事訴訟法第56條第1款之規定，簡秋霞等6人之上訴效力及於其餘被告，其餘被告應視同上訴人。
二、經查：㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同
起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院67年台抗字第480號、32年上字第160號判決先例參照）。本件訴訟乃被上訴人與系爭土地承租人簡銘鐘間所生之租佃爭議，簡銘鐘於75年5月17日死亡，係在被上訴人起訴之前，依上說明，自須將簡銘鐘之全體繼承人列為當事人，其當事人適格始無欠缺；而簡銘鐘之繼承人，除簡秋霞（52年12月26日生）等6人及視同上訴人王簡數枝、呂簡秋主、簡玉芬、簡正泓、簡正昆、簡玉玫、崔占坤、崔仁龍、崔誠顯外，尚有簡秋霞（38月2月1日、身分證字號：Z000000000、住○○市○○區○○街○段000號《下稱簡秋霞38年2月1日生》）及 簡永和 ，且簡永和亦於95年5月2日死亡，其繼承人為 潘麗美 、 簡雯淋 、 簡凡凱 ，有簡秋霞個人戶籍資料、簡永和除戶戶籍謄本可憑（見本院卷第225至227頁），被上訴人未將簡銘鐘之全體繼承人列為當事人，原審即為本件租佃爭議事件之實體判決，已侵害應併同擔任當事人之簡秋霞（38月2月1日生）、潘麗美、簡雯淋、簡凡凱之審級利益，其訴訟程序具有重大瑕疵。
㈡第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第451條第1項、第453條所明定。本件原審之訴訟程序有重大瑕疵，已如上述，上訴人表明應廢棄原判決發回原審重新審理，被上訴人亦同意發回原審審理等語（見本院卷第236至237頁），故本件未能由兩造合意由本院自為實體裁判，以補正訴訟程序之瑕疵。且簡銘鐘上開部分繼承人未實際參與原審審理程序，有礙其審級制度利益，並因本件訴訟標的對於簡銘鐘之全體繼承人必須合一確定，具有不可分之關係，故有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。
㈢另簡秋霞（38月2月1日生）向本院陳稱伊並未參與本件訴訟
，原審竟對其為判決，顯然有誤云云（見本院卷第51、131頁）。查上訴人簡秋霞（52月12月26日生）之訴訟代理人鄭仁壽律師於本院稱：伊在原審及本院受委任之簡秋霞是52年12月26日生，是 李雪花 的女兒，上訴與原審之簡秋霞是同一人，沒有受 簡邱阿 卻所生簡秋霞（38年2月1日生）的委任等語（見本院卷第166、235、236頁）。上訴人簡秋霞（52月12月26日生）係有委任訴訟代理人鄭仁壽律師，有委任狀為證（見原審卷一第595頁），該簡秋霞（52年12月26日生）於耕地租佃爭議時即有參與調解並委任訴訟代理人，有調解意見書、委任狀、調處程序筆錄、身分證影本等可稽（見同上卷一第155、161、181、277頁）。至於簡秋霞（38月2月1日生）並未委任訴訟代理人，係原審依職權查詢戶籍資料所查得之人（見同上卷一第329、579、581頁），而被上訴人於107年10月8日亦向原審錯誤陳報簡秋霞（38年2月1日生）之戶籍謄本（見原審卷二第277頁）。然原審107年10月30日言詞辯論期日，簡秋霞（52年12月26日生）親自出庭，另於108年12月10日行言詞辯論時，簡秋霞（52年12月26日生）等6人委任訴訟代理人鄭仁壽律師亦到場，原審並以除簡秋霞（52年12月26日生）等6人外，其餘被告經合法送達，無正當理由未到庭，准一造辯論而為判決（見原審卷三第403至405頁），足見其判決對象為簡秋霞（52年12月26日生），乃原判決書所載簡秋霞住居地址為台北市○○區○○路○段000號（惟未對其送達），應係誤載簡秋霞（38年2月1日生）之住居地址，是簡秋霞（38年2月1日生）稱原審誤對其為判決云云，應有誤認。
三、綜上，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄發回，即有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國109年9月4日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年9月7日
書記官廖婷璇