臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第14號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年重上字第14號民事判決

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：履行贈與契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度重上字第14號上訴人 廖瑩怡 訴訟代理人 林松虎 律師被上訴人 廖宜俊 訴訟代理人 阮春龍 律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國110年11月22日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第320號第一審判決提起上訴，本院於111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人隱瞞已婚身分，於民國101年經人介紹認識伊後，熱烈追求伊，嗣於102年2月14日情人節，在伊所住○○市○○路0段000號000-000大樓表示將贈伊同市七期新臺幣（下同）2千萬元房屋1棟，每月並給付10萬元生活費，而自同年3月19日起匯10萬元予伊，雙方復於同年月31日前往印尼峇里島旅遊並舉行結婚儀式，而先後同居於00大樓、同市○○區○○○○街00○0號房屋。然其自104年1月起即未再按月給付生活費，亦未贈與伊房屋。嗣伊罹患惡性軟骨肉瘤，治療期間，其於106年6月14日，以2,210萬元向訴外人 戴昌興 購買同市○○區市○路000號19樓之5房地（下稱系爭房地），因伊尚未脫離復發期，即先以其名義辦理所有權登記，其後將系爭房地所有權狀正本、買賣交易文件、房屋鑰匙、社區出入磁扣等均交予伊，伊即於同年11月間遷入居住。詎其事業自109年間起受新冠肺炎影響，竟不顧情分及承諾，於110年3月12日以臺中何厝郵局第148號存證信函（下稱148號存證信函）通知伊將出售系爭房地，要求伊5日內搬遷。伊乃聲請假處分，經原法院以110年度裁全字第16號裁定准許，伊即聲請假處分之執行，由查封筆錄可知，系爭房屋自106年11月起至110年5月3日查封時均由伊保管、使用。且依民法第408條第2項規定，於履行道德上義務時，贈與人不得撤銷之。 爰先位 請求其將系爭房地所有權移轉登記予伊，並清償其上所設定最高限額抵押權擔保之債權；備位請求其給付2,210萬元之判決等詞。
貳、被上訴人則以：兩造於101年6月間認識，到102年2月有親密關係始成為男女朋友，雙方有許多共同朋友，伊從未隱瞞已婚身分，兩造並各有住處，從未同居；雙方於102年3月底，經其安排到峇里島度假時，雖出於嬉鬧而在飯店之婚宴場所拍照，但當時兩人衣著簡便，現場更無婚宴擺設及服務人員，顯無結婚真意，非辦理結婚儀式。因其未有固定收入，伊遂主動於102年3月19日匯予10萬元，至103年10月止，共給付其149萬元，但並無按月給付10萬元之約定。嗣於102年9月其告知伊罹患性病，然伊檢查後並未發現其情，伊始逐漸疏遠，其後甚表示另與他人間有親密關係，且涉金錢之提供，伊遂與其終止上開關係。106年間，伊因母年老有居住電梯大樓等需求，是由從事設計師之上訴人陪同看屋，然相關議價、簽約、貸款、交屋事宜均自為之，其並未參與，購買系爭房地後，即交其重新裝潢，然因伊欲出國，故交其鑰匙，惟於回國後，卻發現其占住其內，甚取走放於屋內之買賣契約及權狀，伊並無贈屋之意，否則以其名義購買並登記即可；倘認有贈與，伊亦已於110年11月8日原審言詞辯論期日當庭為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人未能舉證兩造間確有成立贈與契約，駁回其訴。上訴人不服，上訴聲明：原判決廢棄；先、備位聲明同上。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實：
（一）兩造曾為男女朋友，交往期間至少為102年2月起至103年12月間，交往期間，上訴人知悉被上訴人已有婚姻關係（知悉時間有爭執）。被上訴人於102年3月19日至103年10月有匯款合計149萬元至上訴人帳戶。
（二）被上訴人經由住商不動產公司之仲介，於106年6月14日與戴昌興簽訂買賣契約，以2,210萬元購買系爭房地，並設定2,100萬元之最高限額抵押權（原審卷63至101頁）。
（三）上訴人自106年11月遷入系爭房屋居住，被上訴人於110年3月12日以148號存證信函催告其於5日內遷出（原審卷103頁）。上訴人對此另聲請另案假處分（同卷171至173頁）。
二、上訴人主張被上訴人已將系爭房地贈與伊，以履行道德上義務，爰聲明如上。被上訴人則否認其詞，並以縱認有贈與，亦已為撤銷之表示等語置辯。是本件兩造之所爭，在於兩造間就系爭房地有無上訴人所稱贈與關係之存在？如有，是否已經被上訴人撤銷而失其效？上訴人先位請求被上訴人移轉系爭房地所有權、清償其上抵押權之擔保債權，有無理由？其備位請求被上訴人給付2,210萬元，是否有據？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。次按除經公證之贈與或為履行道德上義務而為贈與者外，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，此觀之民法第408條規定自明。所謂履行道德上義務，例如無法律上扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付（同法院104年度台上字第536號判決意旨參照）。
四、查上訴人就所稱贈與之存在，主要固提出存摺明細、兩造同遊峇厘島照片、飯店賀卡、規範修款E-mail、系爭房地買賣契約書、所有權狀影本、查封筆錄（原審卷23至43、59至10
1、171至173頁）、兩造於106年4至6月間之Line通訊對話照片、房屋裝修照片、自稱係被上訴人手寫之字據及兩造107年7、8月之Line通訊對話照片（本院卷119至127、131、163、167頁）等件，佐以兩造確已交往多時，並曾相約出國同遊多次，交往期間雙方亦會至兩人各自之住所同住（本院卷101頁）等情為據。而被上訴人雖不否認兩人有婚外交往、伊確有匯款予上訴人、雙方並曾共同出遊、在峇厘島飯店留影、在各自住所過夜、且上訴人確有居住在系爭房地等事實，惟否認有上訴人所稱贈與系爭房地之情。而查：
（一）上訴人所提上開證據，除規範修款E-mail外，其餘至多僅得以見兩人當時交往之親密，期間甚在飯店所設婚禮區留影，以致引發飯店之祝賀，被上訴人並曾提供上訴人生活費等情，然均與所稱贈與系爭房地之事實未見有何直接關連，衡以社會一般情侶縱已正式步入婚姻關係之中，亦非必附帶有不動產之相贈，遑論婚姻外所生不倫之情，自不能以關係之親密，即得逕推認有其所稱贈與系爭房地事實之存在。
（二）而所提自稱係其口述、被上訴人筆記之字據（本院卷163頁），則為被上訴人所否認，上訴人並未能證明其真正，觀其內容亦與上訴人本件所陳境遇雷同，難認與被上訴人相關，上訴人亦未否認係其本人之自述，其中也未見有贈與系爭房地之記載。
（三）又所稱日期為2015年2月17日之規範修款E-mail中固載及「男方應購置斥資新台幣2000萬之不動產於女方，如有貸款應由男方負擔」（原審卷59頁）等語，然此乃係上訴人個人所寫，為其所自承（本院卷102頁），所載日期，也與上訴人所主張受贈之時間未合，亦無從以之為其受贈系爭房地之證明。
（四）再查被上訴人雖未否認上訴人於購屋的過程中，曾與上訴人前去看房，且證人即系爭房屋仲介○○○亦證稱兩造曾相協看屋1次（本院卷98、100頁）等情。然協同看房與贈與系爭房地，尚屬有間，況證人○○○復進一步證稱上訴人除曾陪同看房外，並未參與本件買賣之過程等情明確（同卷99頁），以兩造當時關係之親密，並未溢於常情，於被上訴人所發催告上訴人返還系爭房屋之存證信函載及「無法繼續將上開房屋借與你」而為終止之表示，亦同，至多僅能得知被上訴人曾提供或出借系爭房地予上訴人居住、使用，尚無可以只憑居住在系爭房地之事實，即得以衍生已將系爭房地贈與之推論。上訴人此之舉證，仍有未足。

五、另本件係屬兩造在被上訴人尚有婚姻關係下所生不倫之情，既為上訴人所未否認，則其所為，依現今社會一般人之認知，無論於情、於理、於法，皆難認為正當，自無所稱負有何道德上義務可言，亦無以誠信原則相期之理。上訴人此部分主張，也難謂有據。
六、綜上所述，上訴人本件請求，尚屬未能證明，亦非正當，不應准許。從而，原審為其敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年3月16日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官涂秀玲法官葛永輝正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官黃湘玲
中華民國111年3月16日