裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1502號民事判決
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：給付養護費等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1502號原告丁○○被告乙○○
丙○○甲○○上列當事人間給付養護費等事件，本院於民國九十八年十一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬元；被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬元；被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟元。
訴訟費用由被告乙○○負擔三分之一、被告丙○○負擔三分之一，餘由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明：「被告乙○○、丙○○、甲○○應給付原告新臺幣（下同）76萬8,000元」（見本院卷第3頁），嗣於民國98年10月5日減縮聲明為「被告乙○○應給付原告24萬元、被告丙○○應給付原告24萬元、被告甲○○應給付原告23萬2,000元」（見本院卷第79頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告乙○○、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告丁○○為臺北市私立新常安老人養護所之負責人，該養
護所為獨資型態，原告於96年3月1日起受被告乙○○、丙○○、甲○○委託提供養護服務， 照顧渠 等母親 黃李金枝 ，依雙方契約約定每月之養護費用為24萬元，由被告3人平均分擔，是被告每人應給付原告每月8,000元之養護費用；惟被告乙○○、丙○○自96年3月2日起至98年9月2日止，各積欠30個月之養護費用24萬元；被告甲○○自96年4月2日起至98年9月2日止，積欠29個月之養護費用23萬2,000元未為給付，爰依兩造間自費養護契約關係，提起本件訴訟，請求被告乙○○、丙○○、甲○○給付上揭積欠養護費用。
㈡為此聲明：
⒈被告乙○○應給付原告24萬元；被告丙○○應給付原告24萬元；被告甲○○應給付原告23萬2,000元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出自費養護定型化契約範本（見本院卷第5至19頁）、臺北57支郵局第229號存證信函（見本院卷第20至22頁）、住民生活狀況與家屬聯繫紀錄表（見本院卷第45、46頁）、家屬聯繫紀錄表（見本院卷第47頁）、原告銀行存摺（見本院卷第48至52頁）及臺北市老人福利機構立案證書（見本院卷第70頁）等資料為證；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依兩造間自費養護契約關係，提起本件訴訟，請求被告乙○○、丙○○各給付原告24萬元，被告甲○○給付原告23萬2,000元，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付被告乙○○、丙○○、甲○○之金額均未逾新臺幣50萬元，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，然依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，仍應由本院依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年12月11日
民事第二庭法官李家慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月11日
書記官康翠真