臺灣高雄地方法院97年度訴字第812號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第812號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第812號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬陸仟陸佰肆拾壹元，及自民國九十三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八．五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 呂春富 於民國88年3月26日向原告借款，並邀被告為連帶保證人，約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年利率百分之八．五計算，並按上開利率20％計付違約金。詎呂春富自90年4月25日起即未按時清償，經原告聲請執拍賣其抵押之不動產後，尚餘如主文所示之本金，利息及違約金不足分配，被告自應負連帶清償之責。爰依連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出借據3紙、本院92年度執字第17218號執行事件之分配表、核屬相符；而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，可信原告主張為真。從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新台幣8,260元應由被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月30日
書記官許雅惠