裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第4480號刑事判決
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4480號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李明諭律師
陳逸華律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第605號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（97年度易字第3291號），因被告於本院準備程序就被訴事實為自白有罪之陳述，並經本院告知被告、選任辯護人、檢察官簡易程序意旨，並聽取被告、選任辯護人、檢察官意見後，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕為簡易判決處刑如下：
主文乙○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係臺北市○○區○○○路○○○○○號8-9樓之玫瑰世界餐廳負責人，為稅捐稽徵法所稱納稅義務人之商業負責人，係從事業務之人，負有據實製作薪資所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）及申報營利事業所得稅之義務。其明知甲○○於民國89年間，並未任職於前開餐廳及支薪，竟於89年間某日，在前開營業處所內，於業務上所製作甲○○89年度扣繳憑單上，虛偽登載甲○○於89年度在玫瑰餐廳支領薪資新台幣（下同）12萬元之不實內容，並持前揭文件向財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）行使申報89年度營利事業所得稅，惟經剔除後仍為虧損，尚無應補稅額，而無逃漏稅捐，然使甲○○受有繳納該虛報薪資所得之綜合所得稅之損害，及稅捐單位稅籍資料管理之正確性。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院97年11月14日準備程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○於96年7月11日於警詢、96年11月9日偵訊時之指訴情節大致符合（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第5660號，以下簡稱他卷，第15至17頁、第26至27頁），並有刑事告訴狀及所附資料、財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書89年度申報核定（見他卷，第1至4頁、第14頁）、臺北縣中和市公所在職人員證明書及財政部臺北市國稅局97年5月15日財北國稅資字第0970233650號函及其檢送營利事業89年度營利事業所得稅申報書、資產負債表、營業成本明細表建檔及維護作業畫面、各類所得扣免繳憑單申報書（維護）畫面、告訴人甲○○呈報狀、國雲公寓大廈管理維護股份有限公司97年8月20日國雲總字第970808號函及其檢送乙○○96年度扣繳憑單、離職證明書及在職期間薪資總表、財團法人金融聯合徵信中心之公司董監事及經理人名單（見偵卷，第8頁、第16至22頁、第29至36頁），財政部臺北市國稅局松山分局97年11月11日函及其檢附資料在卷可稽（見本院97年度簡字第4480號卷第2至3頁），足以補強被告前揭自白之可信性，而足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、查刑法於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並自被告本件行為後之95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條、第41條、第51條等規定，另刑法施行法亦於95年5月14日增訂第1條之1，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，是於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，以決定應適用之刑罰法律。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，至於緩刑之宣告，則應適用新法第74條之規定，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。且前揭適用係指刑法於上開修正施行後之法律比較適用，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪雖未經修正，惟於上開刑法及其施行法修正前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，其所定罰金刑之最高額為「銀行500元」，經提高為銀元5,000元即新臺幣15,000元，而其最低額，依修正前刑法第33條第5款之規定，為銀元1元即新臺幣3元。嗣因刑法施行法第1條之1增訂：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」此項規定係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並無有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，應無比較新舊法適用之問題而逕行適用刑法施行法第1條之1之規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照）。又關於上開法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣1,000元，而依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款規定，其罰金之最低額僅為新臺幣3元。經比較上開修正前後規定之結果，修正後之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
（二）經上開綜合比較結果，揆諸刑法第2條第1項規定「從舊從輕」原則，及前揭最高法院決議之意旨，應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、按營利事業填製扣繳憑單係附隨公司業務而製作，屬業務上所掌之文書，且為公司負責人繼續反覆執行之事務，被告為匯景公司之負責人，自為從事此項業務之人。又員工薪資扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書（最高法院92年度臺上字第1624號判決參照）。另營利事業所得稅結算申報書係所得稅法規定課以納稅義務人，就其上一年度所得總額，向該管稅捐稽徵機關，提出申報之一種義務，以為課稅稽徵之依據，性質非業務上登載之文書（最高法院72年度臺上字第5453號判決參照）；是結算申報書上雖有不實記載，惟因該項書表係申報稅捐所必須附帶填寫者，公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為，尚難認被告作成營利事業所得稅結算申報書並持以申報，係明知不實之事項而登載於業務上作成之文書並加以行使，並不構成刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院84年度臺上字第5999號判決參照）。從而，被告虛列甲○○89年度之薪資所得而製作其扣繳憑單後，復據以作成同年度該公司營利事業所得稅結算申報書，持以向稅捐機關申報稅捐；核其所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告利用不知情之會計人員遂行上開犯行，為間接正犯。其為業務上登載不實之行為後，復持以行使，所為登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
五、玆審酌被告上開犯行，危害課稅之公平性及正確性，惟犯後坦承犯行，及其素行、智識、經驗等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
六、末按，被告本件犯罪時間係在96年4月24日以前，且迄未經判決確定，所犯並符合96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件，爰併依該條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑2分之1，並依同條例第9條、修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知其減刑後易科罰金之折算標準。至於被告行使業務上登載不實之前揭扣繳憑單，雖係被告本件犯罪所用之物，惟既經行使而歸臺北市國稅局所有，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第216條、第215條，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所訂貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月19日
刑事第十六庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
書記官陳弘文中華民國97年11月19日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。