臺灣高雄地方法院97年度婚字第661號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第661號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第661號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年3月12日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺，與原告一同居住於高雄市○鎮區○○路南二巷232號。詎被告來臺未及10日，以北上為由離家之後，即不知去向。茲因被告以惡意遺棄原告在繼續狀況中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，陳述如下：被告同意與原告離婚等語。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年3月12日在大陸地區福建省福州市結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及公證書、結婚證明書、結婚證、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡查，原告主張兩造於91年3月12日在大陸地區福建省福州市
結婚，婚後被告來臺，與原告一同居住於高雄市○鎮區○○路南二巷232號之事實，業據其提出戶籍謄本及公證書、結婚證明書、結婚證、海基會證明、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等影本各1份為證，自堪信為真正。再原告主張被告來臺未及10日，以北上為由離家之後，即不知去向之事實，業經證人即原告之父乙○○於本院言詞辯論時證述：被告來臺不久，即行離家，離家之後，即無聯絡等語明確；而被告自91年9月17日出境之後，未再入境之事實，復有原告提出之被告入出國日期證明書1份在卷可按，原告主張之前揭事實，亦堪信為真實。
㈢再按，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義
務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當；再夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂之以惡意遺棄他方（最高法院49年臺上字第1251號判例、29年上字第254號判例意旨參照）。查，本件被告來臺未及10日，以北上為由離家之後，即不知去向，且自91年9月17日出境之後，未再入境，足見被告已有違背同居義務之客觀事實；又被告自離家之後，即未與原告同居，且被告已於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場或以書狀陳述有何不能同居之正當理由，足見被告亦有違背同居義務之主觀情事，揆之前揭說明，被告自係以惡意遺棄原告；且被告迄未履行同居義務，堪認被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中。原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中，應堪信為實在。
㈣復按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
查，本件被告既以惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如前述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院判決准其與被告離婚，自屬有據。
五、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官伍逸康如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
正本係照原本作成。
中華民國97年12月30日
書記官蔡淑貞