臺灣高雄地方法院97年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第183號原告乙○○原名 呂太郎 被告甲○○○原住高雄
現應為上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國61年間結婚，64年間共同設定住所於高雄市○○區○○○路○○○號，嗣兩造商議前往巴西國創業，並由原告先行前往，71年間，被告亦隨同前往。其後，原告因水土不服，健康狀況不佳，於82年12月底隻身回國，嗣多次與被告協商，被告均不願回臺與原告同居，現已音訊全無，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查，原告主張兩造於61年間結婚，64年間共同設定住所於高
雄市○○區○○○路○○○號，嗣兩造商議前往巴西國創業，並由原告先行前往，71年間，被告亦隨同前往；其後，原告因水土不服，健康狀況不佳，於82年12月底隻身回國，嗣多次與被告協商，被告均不願回臺與原告同居，現已音訊全無之事實，業據其提出於原告之記事欄載有「民國64年5月30日遷出巴西」等語、於被告之記事欄載有「民國71年7月9日遷出巴西」等語之臺灣省高雄市戶籍登記簿影本，及載有被告自81年7月9日出境以後，即無入境紀錄之被告入出國日期證明書各1份為證，且核與證人 潘瑞昌 於本院準備程序中證稱：伊於87年認識原告之後，即從未見過被告等語相符，應堪信為實在。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈢再按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件原告於82年12月底隻身回國，嗣多次與被告協商，被告均不願回臺與原告同居，現已音訊全無，足見兩造夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無維持婚姻之意願；而被告經原告多次協商，均不願回臺與原告同居，嗣更音訊全無，足見被告亦無維持婚姻之意願。從而，兩造夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情既已蕩然無存，且均無維持婚姻之意願，堪認任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在；且該重大事由乃因兩造均不能本於互愛互信之誠摯基礎，互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，雙方對於婚姻之破綻，均有責任，惟因兩造婚姻之破綻乃因被告音訊全無而擴大，被告應有較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國97年12月30日
書記官蔡淑貞