臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第481號
原 告 蔡銘哲 即 鈺才 模具實業社
訴訟代理人 張峰銘
被 告 蘇錦 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零貳佰玖拾參元，及自民國一０五年
四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告 蘇錦和 經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年6月9日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000
-0000自用小客車，沿臺南市○○區○○路3段由北往南方向
行駛，行經該路段791號前，因尿急欲急切至路邊停靠時，
本應注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷
，亦無任何障礙物，視距良好，且客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞原告所有、由訴外人張
峰銘所駕駛停放路旁之車牌號碼0000-00自小客車，致系爭5
020-JQ自小客車多處毀損，嗣原告向本院聲請調解，惟被告
拒絕賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡被告上開過失行為與原告所有之系爭5020-JQ自小客車所受
損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任
甚明，爰將原告請求之項目及金額分別臚列於下：
⒈修復費用新臺幣（下同）175,845元：系爭車禍事故致原
告所有之系爭5020-JQ自小客車多處毀損，經送南都汽車
股份有限公司（下稱南都汽車公司）估價後，總計需支出
修復費用175,845元。另因被告遲遲未賠償損害予原告，
故原告希望系爭車輛零件部分不要計算折舊。
⒉拖吊費用3,000元：因原告所有之系爭5020-JQ自小客車於
受損後已無法行駛，是原告為修復系爭車輛，於105年6月
1日委請冠福拖吊有限公司（下稱冠福公司）將系爭車輛
拖吊、移置至南都汽車公司做評估，拖吊費用2,000元，
嗣因被告不為理賠，南都汽車公司稱其保養廠無多餘空間
可置放系爭車輛，故原告於105年2月19日另委請玉山汽車
音響玉山24小時道路救援將系爭未修理之車輛拖移，拖吊
費用1,000元，總計2次拖吊費用共3,000元。
⒊綜上，原告之損害共計178,845元。
㈢又系爭車禍事故之發生，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果為張峰銘無肇事因素，故被告就系爭車禍事故應百
分之百之責任。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告178,845元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年6月9日上午11時10分許，駕駛車牌號
碼000-0000自用小客車，沿臺南市○○區○○路3段由北往
南方向行駛，行經該路段791號前，因尿急欲急切至路邊停
靠時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥
無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，且客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞原告所有、由訴
外人張峰銘所駕駛停放路旁之車牌號碼0000-00自小客車，
致系爭5020-JQ自小客車多處毀損等情，業據原告提出交通
事故當事人登記聯單、鑑定意見書、汽車各項異動登記書等
為證，復有台南市政府警察局第三分局檢送系爭車禍之訪談
筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、現
場照片等在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證
據調查結果，堪認為真實。
㈡原告請求被告賠償其所有之系爭車輛受損之修車費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠參照）。本件原告主張其所有之系爭車輛因系爭事
故之發生而需支出修復費用175,845元，雖已提出車損估價
單為據，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執
或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，
法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就車
輛之修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196
條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應
依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用
，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限，而系爭汽車之出廠日期係93年4月（
西元2004年4月），此有本院依職權調取之車籍資料在卷可
稽，迄104年6月間系爭車禍發生日，系爭汽車已使用11年3
月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日93
年4月，迄本件車禍發生時即104年6月，已使用超過5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為19,710元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即118,262÷(5+1)≒19,71
0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(118,262－19,710)×
1/5×（5+0/12）≒98,552（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即118,262－98,
552＝19,710】，即原告得請求被告賠償之修車費用應為77,
293（零件19,710+工資57,583）元，逾此部分之請求，即不
應准許。
㈢原告請求被告賠償其因系爭車輛受損之拖吊費用部分：原告
主張因本件車禍致其支出之拖吊費3,000元，既為被告所不
爭執，復有單據2紙在卷可稽，且此部分費用之支出又係可
歸責於被告，是原告此部分之請求，亦應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
80,293元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年4月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部
分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正
當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條
第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行
。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年7月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官黃稜鈞