臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第565號
原 告 統輪小客車租賃有限公司
法定代理人 林財正
被 告 蔡忻芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰伍拾參元，及自民國一０五
年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告蔡忻芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國104年11月20日向原告租用
車牌號碼000-0000自小客車使用，租金每日新臺幣（下同）
2,000元，詎被告將系爭車輛損壞，並於105年4月7日將系爭
車輛棄置在原告公司門口，經送南陽實業股份有限公司（下
稱南陽公司）修理後，被告迄今尚積欠原告：⑴自105年3月
6日起至105年4月7日止（共計32日）之租金51,200元（以八
折計算）；⑵修車費用21,527元（工資14,191元、零件6,31
1元、營業稅1,025元）；⑶折舊費用5,382元（21,52725%
）、⑷修車期間即自105年4月8日起至105年4月15日止之營
業損失12,800元（每日1,600元8日），合計90,909元未清
償，而系爭損害乃肇因於被告之不法侵權行為所致，故被告
依法應賠償因此所生之損害，爰依系爭租賃契約之約定、侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付。並聲明：
被告應給付原告90,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年11月20日向其承租系爭車輛，並簽立
系爭租賃契約，租金每日2,000元，詎被告將系爭車輛損壞
並於105年4月7日棄置在原告公司門口之事實，業據其提出
系爭車輛租賃定型化契約書、南陽公司修復明細表暨105年4
月15日電子計算機統一發票、被告之駕駛執照等為證；且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前
揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪
信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠參照）。本件原告主張被告給付90,909元，茲就原
告請求之各項金額核列如下：
⒈租金51,200元部分：原告主張被告向其租用系爭車輛，自
105年3月6日起至同年4月7日止，尚積欠租金51,200元未
付乙情，既為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實，則
原告請求被告給付自105年3月6日起至105年4月7日止之租
金51,200元，為有理由，應予准許。
⒉修車費用21,527元部分：本件原告主張其出租予被告使用
之系爭自用小客車因可歸責於被告之事由致汽車損壞而需
支出修復費用21,527元，業已提出統一發票為據，復為被
告所不爭執，亦堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告
不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求
於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本
件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民
法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時
，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告
賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭汽車之出廠
日期係102年4月（西元2013年4月），此有該車之車籍資
料在卷可稽，則至105年年4月該車受損時，該車已使用3
年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年4月，迄本件損害
發生時即105年4月，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,068元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即6,311÷(5+1)≒1,052（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(6,311－1,052)×1/5×（3+1/12）
≒3,243（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即6,311－3,243＝3,068】。
從而，原告得請求被告賠償之修復費用，應為18,122元【
計算式：零件3,068元＋工資14,191元＝17,259元；營業
稅863元（17,2595%）；17,259元＋863元＝18,122元】
。
⒊折舊費用5,382元部分：依兩造所簽訂之系爭租約第9條約
定，系爭車輛發生毀損，除有不能報案之情形外，被告應
立即報案並通知原告以原廠修護處理，如因可歸責於被告
之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間租金及折舊
費，應由被告負擔。前項折舊費，以修理費百分之30計算
，但車輛逾二年者，以修理費百分之25計算。本件被告既
不爭執系爭車輛之毀損係因可歸責於其之事由所致，則依
上開約定，被告應負擔系爭車輛之折舊費用，而原告所有
之系爭車輛所受修理費用之損害額為18,122元，故原告得
請求被告給付之折舊費用為4,531元（18,122*25%），逾
此部分之請求，即非有理由。
⒋修車期間即自105年4月8日起至105年4月15日止之營業損
失12,800元（每日1,600元8日）部分：按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第216條定有明文，而所謂所失
利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬
於消極的損害（最高法院48年度臺上字第1934號判例參照
）。系爭車輛因可歸責於被告之事由致損壞，造成原告不
能營業，故原告請求自系爭車輛送修之翌日（105年4月8
日）起至修復完畢日（105年4月15日）止，合計8日之營
業損失，尚屬有據。又依兩造所簽訂之系爭租約第10條約
定，被告應盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，如因
可歸責於被告之事由致車輛損壞，除照市價賠償外，修理
期間在10日以內者，並應償付該期間百分之90之租金；在
11日以上15日以內者，並應償付該期間百分之80之租金，
是原告請求被告給付自105年4月8日起至105年4月15日止
（合計8日），以每日租金之80%計算之營業損失12,800元
，核與上開約定無違，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之約定、侵權行為之法
律關係，請求被告給付86,653元（51,200+18,122+4,531+12
,800）及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月5日起至清償日
止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應
予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應
予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部份依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認
本件訴訟費用，由被告負擔10分之9為適當，經核本件訴訟
費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所
示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年7月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月7日
書記官黃稜鈞