臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第229號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 鄧日新
被 告 伍韋仁
李淑桂
伍耀堂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾玖元，及自民國一
０一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一０一年八月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告伍韋仁於民國98年1月8日邀同連帶保證人即被告
李淑桂、伍耀堂陸續向原告借款本金新臺幣（下同）25,879元，
並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其償還辦法借款人應
以該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，而被告伍韋仁
於100年6月畢業，其開始攤還日期為101年7月1日，詎被告伍
韋仁自101年7月1日起即不為清償，依約債務視為全部到期，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付。又被
告李淑桂、伍耀堂為連帶保證人，依約對本債務自應負連帶清償
責任等事實，業據原告提出就學貸款專用放款借據、就學貸款【
申請／撥款】通知書、放款客戶授信明細查詢單及就學貸款利率
表等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，均未到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，故堪信原告主張
為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應連帶負擔之訴訟費用
額如主文第2項所示。
中華民國102年9月10日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官許丹瑜