潮州簡易庭102年度潮簡字第55號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第55號
原　　　告　 黃富
訴訟代理人　 謝信義 律師
被　　　告　 尤澄香
訴訟代理人　 梁智豪 律師
上列當事人間撤銷調解事件，本院於102年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張:原告自民國85年起與被告有金錢債權債務之
往來，被告係證人 尤麗玲 即原告媳婦之姑媽，原告於86年2
月20日、同年3月15日向被告分別借款新台幣（下同）100
萬元及60萬元，另證人尤麗玲前亦向被告借款40萬元，三筆
借款合計共200萬元為債務總額，每月以2分計息，複利計
算，原告分期不定額清償其所積欠之債務，迄101年6月26
日止，原告已清償238萬元，惟被告主張原告借貸之金額為
297萬，扣除原告已清償之238萬元後，原告尚積欠59萬元
，為此，被告乃持原告所簽發如附表所示之本票20紙向屏東
縣獅子鄉公所調解委員會申請調解，其中附表所示編號19
之本票金額非原告所開立，其他均原告所簽發，詎被告竟隱
匿原告代被告清償證人尤麗玲之會款15萬元，及證人尤麗玲
積欠被告40萬元借款已清償完畢之事實，致原告於調解時因
被告隱匿上開事實而陷於錯誤與其成立調解（下稱系爭調解
）。系爭調解成立之過程中，原告曾向在場之調解委員即證
人 林振華 、 鄭翠華 提及15萬元會款及40萬元借款之債務，惟
渠等並未理會原告之主張，且原告同意和解係因證人林振華
曾告知 伊如 不和解，債務會牽連其小孩等語，原告害怕之下
始同意和解，惟還款方式係證人林振華決定，蓋章係證人鄭
翠華所蓋。又系爭調解內容為原告願給付被告50萬元，惟分
期付款總額為504,000元，顯見調解筆錄之瑕疵。原告於10
2年1月23日收受調解筆錄後，經證人尤麗玲比對後，原告
始知悉被告隱匿上開事實，為此，爰依民法第88條第1項及
民事訴訟法第416條規定提起本訴。並聲明:請求將屏東縣
獅子鄉公所調解委員會101年調字第036號財務事件，關於
兩造間所成立之調解應全部撤銷。
二、被告則以:原告自86年2月起至95年間，陸續向被告、訴外
人 郭丁財 即被告之配偶借款，原告於借款期間內清償部份債
務，亦有陸續再向被告借款，兩造每隔一段時間即會進行結
算，原告於每次結算後，以當期結算尚積欠之金額另行開具
本票1紙作為擔保，故附表所示之本票20紙非原告積欠之債
務總額，僅係原告於發票日時積欠之債務金額。另被告否認
曾向證人尤麗玲借款40萬元尚未清償之情事，又證人尤麗玲
已清償其積欠被告之40萬元，而會款15萬元原稱並不清楚，
嗣於102年5月2日言詞辯論則改稱會款15萬元有付一半等
語置辯。並聲明:如主文所示。
三、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30
日內為之」，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。
查兩造於101年12月18日因債務糾紛事件，經屏東縣獅子鄉
公所調解委員會以101年民調字第036號調解成立，調解內
容為：「一、兩造同意以50萬元達成和解，原告即系爭調解
相對人分36期無息匯入被告即系爭調解聲請人仁德二空郵局
帳戶內（按：局號帳號均略），每月25日前匯入1萬4千元
整，若未按月（期）支付，被告逕自行政執行處請求餘額一
次付清，二、其餘請求拋棄。」等語，有該調解筆錄附卷可
參，該調解筆錄並經本院於102年1月8日以101年潮核字
第11號核定在案，此經本院調閱上開調解民事卷審閱無誤，
且有屏東縣獅子鄉公所102年3月21日獅鄉民字第
00000000000號函覆101年民調字第036號調解卷在卷足參
（見本院卷第10頁至27頁背面）；系爭調解筆錄並於102年
1月28日送達原告，此有原告提出屏東縣獅子鄉公所信封上
郵戳記載可稽（本院卷第33頁），原告於上述日期收後受隨
即於同年2月8日提起本件撤銷調解之訴，亦有原告民事起
訴狀上本院收文章所載日期附卷可按，是原告係於法定期間
內，依法提起本件撤銷調解之訴，核與前揭規定相符，合先
敘明。
四、原告主張因被告隱匿原告代被告清償證人尤麗玲之會款15萬
元，及證人尤麗玲積欠被告40萬元借款已清償完畢之事實，
致原告於系爭調解進行時因被告隱匿上開事實而陷於錯誤與
其成立系爭調解，然系爭調解成立之過程中，原告曾向在場
之調解委員即證人林振華、鄭翠華提及尚有二筆有關代償被
告所積欠15萬元會款及代證人尤麗玲積欠被告40萬元借款之
債務，因證人林振華未理會原告上述意見，而強力介入促成
系爭調解條件內容之成立，因原告是基於害怕始同意和解，
故系爭調解存有得撤銷之錯誤意思表示等情，被告則以前詞
置辯，而查：
㈠關於系爭調解之成立過程，分別經當時進行調解之委員3人
分別到院證稱如下內容：
⒈證人鄭翠華到院證稱：「（在調解室的時候，有提到 伍拾萬
是還什麼錢嗎？）還債務，黃富跟尤澄香借的錢。是本票。
（這個伍拾萬有提到有包括互助會的金錢嗎？）雙方說是以
所有的債務去算。剩下未還的錢六十幾萬，調成為五十萬元
。（這裡面有討論到拾伍萬的會錢的事嗎？）沒有，因為他
們進調解室就以那個部分去調解。（兩位當事人有跟你說這
裡面有包括跟尤麗玲跟被告借的40萬債務一起調解嗎？）沒
有」等語在卷（見本院卷第57頁）。
⒉證人 安雲霞 到院證稱：「（伍拾萬跟還款方法是誰提議的？
）黃先生自己提議的。（在調解的過程有沒有聽到黃富提到
他有肆拾萬跟拾伍萬的兩筆錢要扣掉？）我不知道，我沒有
聽到。因為他們事先已經談了，最後一次調解我才參與。（
黃富說伍拾萬跟還款方法是主席決定的，沒有問他的意見，
說如果不這樣還款會拖累小孩子，是否屬實？）我沒有聽到
。（ 陸拾壹萬 有無提到是還什麼債務？）有提到是借款跟會
錢。（六十一萬元是所有債務的總額嗎？）是所有債務的總
額…（被告訴代問:當初在調解室講好都確定才拿去給秘書
打調解內容的嗎？）確定之後才給調解委員及當事人看。（
有跟黃富確定內容後才蓋章的嗎？）對，平時也這樣做。」
等語在卷（見本院卷第60至61頁）。
⒊證人林振華到院證稱：「（:調解案件金額六十萬元，當時
兩造有無說是還什麼錢？）這是他們彼此借貸關係。尤澄香
借給黃富的錢。（黃富當時有無說這裡面 陸拾萬 有包括尤麗
玲跟被告借的肆拾萬，一起調解？）兩造在對談時內容有提
到這部分事情，調解過程中我只要確認總金額是多少就可以
了。（黃富有無提到他有一個肆拾萬跟拾伍萬的兩筆錢要扣
掉？）不清楚，通常調解不會浪費時間，只要確認債務是多
少就可以了。我確定是新台幣六十萬元。（黃富說伍拾萬跟
還款方法都是你決定的，不是他提的，針對此點你有何解釋
？）…所有調解過程，最後以五十萬元做調解，經過兩造同
意才會定調解書，沒有我自己決定。（原告訴代問:就針對
黃富調解當天有無提到已經還被告肆拾萬與拾伍萬的部分?
）沒有。（是根據什麼算出尤澄香欠他六十萬元？）根據尤
澄香的口述確定。（陸拾萬是兩造說的，他們講的陸拾萬是
在哪裡講的？）調解室，兩造都承認是六十萬元。（兩造的
章是誰蓋的？）章是請他們自己蓋的…」等語在卷（見本院
卷第74至78頁）。
㈡關於原告主張遭受被告隱匿二筆40萬元與15萬元債務清償之
過程，惟查，原告調解之際既曾向證人林振華提及該二筆債
務代償之事，而未經被告與調解委員同意採納而計入調解金
額之計算中進行成立調解，以證人林振華所述是根據被告之
口頭陳述而確定債務額，最後系爭調解則是以50萬元成立調
解等語而觀，顯然原告所主張二筆代償債務並未在調解過程
進行討論是否已經償還之事實，況且該二筆債務，其中一筆
為代償被告前欠尤麗玲之會款債務，另筆則是原告代償尤麗
玲欠被告之40萬元借款債務，此經證人尤麗玲到院證稱：「
（提示獅子鄉0000000000000000號調解卷予證
人，有何意見？）我那天身體不舒服，沒有去。（問:你有
無跟被告借過錢，或跟過她的會？）他跟過我的會，他還欠
我十五萬元。（為何他會欠你拾伍萬的會款？）他跟原告有
債務往來，被告叫我跟原告拿拾伍萬。（你剛剛說的拾伍萬
，原告還給你了嗎？）已經還了，八十九年還的。（你有跟
被告借過肆拾萬嗎？）有，我已經還了。（你什麼時候還的
?怎麼還的？）八十三年還的。（你總共跟被告借過幾次錢
？）一次借肆拾萬，八十三年初借來買車用的…（證人說被
告跟證人的會有十五萬元會款未償還，你叫證人跟原告拿拾
伍萬，是否屬實？）原告有給我拾伍萬，所以我才沒被告要
錢。（所以被告並沒有給你七萬伍仟元？）沒有。」等語在
卷（見本院卷第41頁至第44頁），被告對於上述尤麗玲之40
萬元借款債務已於83年間清償之事實亦無爭執（見本院卷第
44頁），另外關於15萬元會款部分，被告於本院審理中亦陳
稱之前有付一半，而證人尤麗玲則稱是因為原告已經給付其
15萬元，所以未向被告收取7萬5千元等語（見本院卷第44
頁），由上開3名調解委員所為證稱內容，可知上述二筆債
務並未在調解過程中被提出討論有無清償及應計算入調解範
圍之事實，況該二筆債務亦非原告與被告間之直接借貸所生
債務，此均經前述3名證人證稱無提及該二筆債務，是以兩
造間所成立之系爭調解之債務額由60萬餘元調解為50萬元和
解之金額，純粹僅是以兩造間之直接借款債務為調解基礎而
成立之調解內容堪以認定，則原告主張因被告隱匿上述二筆
債務所為系爭調解是有錯誤一節，即屬無據。
㈢再查，原告主張因證人林振華未理會原告所提及二筆債務之
意見，而強力介入促成系爭調解條件內容之成立，原告是基
於害怕始同意和解，故系爭調解存有得撤銷之錯誤意思表示
云云，然關於原告如何因為害怕而不得不成立調解，並未舉
證證明之，況且證人均稱還款金額是兩造自己所談出的意見
，分期還款是原告自己提出等語，而原告亦未否認之前擔任
村長之職務時也曾幫忙排解小紛爭，若其不願意以該50萬元
金額和解，衡之常理其儘可拒絕簽名或蓋章，然原告亦自承
其交付印章給證人鄭翠華蓋用等語，如其對於二筆代償債務
未經討論不願意成立和解，何以卻又自行交付印章給調解委
員蓋用？可見原告所稱受到證人林振華之言詞威脅因而害怕
不得不和解，應該僅是其對和解內容事後反悔之說詞。
㈣綜上所述，本件原告並無得撤銷本件調解之法定原因，故原
告基於錯誤及脅迫之法律關係主張本件調解應予撤銷，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國102年9月10日
潮州簡易庭法官潘快
附表:
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│票款│發票日│到期日│本票號碼│
││（新臺幣）│(民國)│(民國)││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│01│1,020,000元│86年2月10日│86年3月15日│TS058408│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│02│1,630,000元│86年3月15日│86年6月15日│TS161964│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│03│1,760,400元│86年7月15日│86年11月15日│CH077067│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│04│1,936,440元│87年1月10日│87年3月15日│CH312140│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│05│2,284,999元│87年6月20日│87年9月20日│168113│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│06│2,375,899元│87年11月7日│87年11月20日│562077│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│07│2,537,400元│88年3月27日│88年5月27日│562079│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│08│3,230,780元│88年7月6日│88年10月6日│488163│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│09│3,423,800元│88年10月6日│88年12月6日│CH077074│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│10│3,497,580元│88年12月5日│89年3月5日│783862│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│11│3,699,824元│89年6月25日│89年9月25日│498118│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│12│3,889,822元│89年9月25日│89年12月25日│498149│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│13│4,287,600元│90年3月4日│90年6月4日│TS058406│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│14│4,671,600元│90年10月4日│91年3月4日│497718│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│15│4,679,456元│91年5月4日│91年10月4日│497721│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│16│4,684,456元│92年1月4日│92年3月4日│497891│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│17│2,400,000元│92年10月15日│92年6月15日│TS058413│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│18│1,677,400元│92年10月15日│92年6月15日│TS058415│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│19│3,479,000元│92年11月21日│93年11月20日│214151│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│20│2,981,000元│95年3月8日│未記載│497900│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月10日
書記官許丹瑜