宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7166號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 潘海洋
上列當事人間102年度北簡字第7166號給付簽帳卡消費款事件，
經臺灣士林地方法院移送前來，於中華民國102年8月20日言詞辯
論終結，同年9月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰叁拾壹元，及其中壹拾
肆萬貳仟柒佰肆拾貳元自民國九十三年十二月二十三日起至清償
日止，按年利率百分之十九點八九計算之利息，暨違約金新臺幣
壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟
捌佰叁拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國88年1月15日向原告申請信用卡使用
，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額
及違約金，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）149,831元，及其中142,742元自
民國93年12月23日起至清償日止，按年利率19.89％計算之
利息，暨延滯第1個月給付違約金150元，延滯第2個月給付
違約金300元，延滯第3個月以上每月給付違約金600元之違
約金。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：信
用卡申請書是我簽名的沒錯，但是我希望原告可以提出消費
明細等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款為證，且被告到庭自承信用卡申請書上之簽名為其所簽，
足見被告確有向原告申請信用卡。被告雖曾到庭要求原告提
出消費明細，但經原告提出自88年2月起至93年12月之帳單
明細後，被告未再到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌；
另參以依上揭帳單所示，系爭信用卡之帳款自88年間起長期
在被告指定之帳戶中自動扣繳，堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年利率19.89％，原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求延滯第
1個月給付違約金150元、延滯第2個月給付違約金300元、延
滯第3個月以上每月給付違約金600元部分，以酌減為1元為
適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官孫國慧