宣 示 判 決 筆 錄 109年度馬簡字第58號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
被 告 李紹志 （即 李文輝 之繼承人）
李紹強 （即李文輝之繼承人）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年8月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李文輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆拾捌萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一○四年五月一日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人李文輝之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰貳拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由
一、本件被告李紹志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：債務人即被繼承人李文輝於民國93年10月18日向
原告申請現金卡，惟李文輝自94年12月15日起即未依約繳款
，迄今尚積欠新臺幣（下同）485,529元，及自104年5月
1日起至104年8月31日止按週年利率20％計算之利息，暨
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
。而李文輝已於104年10月28日死亡，被告等未辦理拋棄繼
承，依民法第1148條規定於繼承遺產範圍內負清償責任，為
此，爰依現金卡契約及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告李紹志經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提
出書狀表示父親生前並未留下遺產，毋須替父親償還償務等
語；被告李紹強則以父親過世後，哥哥有拿遺產現金20幾萬
給伊，惟該筆金錢現遭查扣，對於原告主張沒有意見等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請
書及約定條款、帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本等件
為證，且為被告李紹強所不爭執，堪認原告主張之事實為真
實。至被告李紹志辯稱被繼承人未留下遺產云云，然縱被告
李紹志所稱屬實，亦僅係屬執行時所應審酌事項，仍無礙原
告依據民法第1148條第2項規定為訴訟上請求，故被告
李紹志上開抗辯，尚難採憑。因此，原告依信用卡契約及繼
承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月24日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官許致愷
法官陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月24日
書記官許致愷