臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1706號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 姬紅葉
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國109年8月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾參萬陸仟零捌拾貳元自民國九十四年十月十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九八計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰銀行）簽訂信用卡申請書，依約被告應於當期繳款截
止日前，繳付當期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之
帳款，如未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額或延
遲付款，應計付循環信用利息，其中循環利息之計算方式係
將每筆得記入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，
按週年利率18.98%計息，並按當期新增之循環利息10%計算
違約金，詎被告未依約繳款，迄民國94年10月16日止尚有款
項新臺幣（下同）138,407元未予清償。嗣安泰銀行將上開
債權讓與原告，並已登報公告藉以通知被告，屢經催討，均
未獲置理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告138,407元，及其中
136,082元自94年10月17日起至104年8月31日止，按週年
利率18.98%計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金，
並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡
申請書、欠繳明細資料、債權讓與證明書及債權讓與公告等
件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法
院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本件原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
而原告除聲明請求被告給付138,407元，及其中136,082元
自94年10月17日起至104年8月31日止，按週年利率18.98%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息外，另請求被告給付自94年10月17日起至
104年8月31日止，按上開利率10%計算之違約金，原告請
求之違約金實屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約
金應酌減為1元始為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
如主文第3項所示。
中華民國109年8月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年8月24日
書記官呂亞馨