裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年勞簡字第29號民事判決
裁判日期：民國110年02月04日
裁判案由：給付扣押款
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度勞簡字第29號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人 趙守文 訴訟代理人 潘亞璇 被告錦源通運股份有限公司法定代理人 李錦章 訴訟代理人 李金駿
顏宏斌 律師上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人嘉亮資產管理有限公司（下稱嘉亮資產公司）前對訴外人即債務人 鄭正雄 取得臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民國99年7月14日99年屏院惠民執戊字第98司執36300號債權憑證，嗣嘉亮資產公司於102年10月3日將其對鄭正雄之前開債權憑證所載債權（下稱系爭債權）及一切從屬權利讓與碩亨資產管理顧問有限公司（下稱碩亨資產公司，先後更名為鴻燁資產管理有限公司〈下稱鴻燁資產公司〉、鴻葉資產管理顧問有限公司〈下稱鴻葉資產公司〉），鴻葉資產公司再於109年2月28日將系爭債權及一切從屬權利讓與原告，是原告現為鄭正雄之債權人，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。碩亨資產公司與鄭正雄雖於10
3年4月10日簽立借款債務協議契約（下稱系爭契約），約定自103年5月1日起應於每月月底前給付新臺幣（下同）3,000元，然鄭正雄於104年2月至8月未依系爭契約付款，依系爭契約第4條第1項約定，逾2期未給付債權人即得解除系爭契約，碩亨資產公司並向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行，經高雄地院以104年度司執字第00000號受理（下稱系爭強制執行事件），並對被告先後核發扣押薪資命令、移轉命令（下稱系爭移轉命令），鄭正雄於104年至107年皆在被告任職，被告應依系爭移轉命令移轉鄭正雄三分之一薪資予債權人，然原告自104年1月至今均未收受被告移轉三分之一債權款項，又以鄭正雄104年度至107年度之總所得各為252,000元、314,400元、381,60
0元、304,425元之三分之一計算，被告合計應移轉417,47
5元予原告，縱被告曾有匯款，亦應給付未達三分之一之差額。為此，爰依強制執行法第115條第2項、勞動基準法第22條第2項及民法第486條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告417,475元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係依系爭契約，自103年4月10日至105年
4月18日按月移轉3,000元予碩亨資產公司，因鄭正雄曾於
104年2月24日離職，又於104年5月14日回任被告擔任駕駛員，經鄭正雄與債權人協議後，先於104年9月至12月補回104年2月至104年12月之款項共33,000元，105年1月起依系爭約定按月給付3,000元。嗣被告於105年4月15日收受鴻葉資產公司來函通知，因變更公司名稱而更改匯款帳戶，故105年5月10日至106年11月6日係按月匯款3,000元予鴻葉資產公司，被告又於106年11月10日收到原告來函通知，因債權讓與更改匯款帳戶，故自106年12月5日至10
7年2月6日按月匯款3,000元予原告。嗣鄭正雄於107年
1月8日離職，轉至訴外人錦泓通運有限公司任職，則由該公司進行匯款，鄭正雄亦於108年10月31日自該公司離職。
被告雖於104年6月15日收受扣押命令，及於104年7月2日收受系爭移轉命令，然鄭正雄與鴻燁資產公司協議，自10
5年1月起每月僅需還款3,000元，被告並經鴻燁資產公司告知扣薪移轉金額降為3,000元，被告至鄭正雄離職均按月給付3,000元，原告於109年2月5日來函，亦說明依104年9月協議每月需繳交3,000元，可知104年9月已有重新協議，與103年協議不同，被告自無再給付原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原債權人嘉亮資產公司前對債務人鄭正雄聲請強制執行未果
，經屏東地院核發99年7月14日屏院惠民執戊字第98司執36
300號債權憑證。㈡嘉亮資產公司於102年10月3日將其對債務人鄭正雄之債權
（即系爭債權）及一切從屬權利讓與碩亨資產公司，碩亨資產公司並先後變更名稱為鴻燁資產公司、鴻葉資產公司，鴻葉資產公司於109年2月28日將系爭債權及一切從屬權利讓與原告。
㈢碩亨資產公司與鄭正雄於103年4月10日簽立借款債務協議契約（即系爭契約）。
㈣碩亨資產公司向高雄地院聲請就鄭正雄之財產強制執行，經
高雄地院以104年度司執字第75067號強制執行事件受理，並於104年6月11日核發扣押薪資命令，及於104年6月30日核發移轉命令予被告。
㈤被告曾於103年4月10日至104年1月按月匯款3,000元，
104年9月、10月、11月、12月分別匯款8,000元、8,000元、8,000元、9,000元，及於105年1月至105年4月按月匯款3,000元予碩亨資產公司，並於105年5月至106年11月按月匯款3,000元予鴻葉資產公司，106年12月至107年2月按月匯款3,000元予原告。
四、依兩造主張及陳述，本件爭點在於被告按月匯款3,000元予鄭正雄之債權人是否有據？原告可否再依系爭移轉命令請求被告移轉鄭正雄三分之一薪資？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠原告與碩亨資產公司於103年間簽立系爭契約，約定於103
年4月10日給付3,000元，餘款自103年5月1日按期於每月月底給付3,000元，倘逾2期未給付，債權人得解除契約，被告自103年4月至104年1月均按月匯款3,000元至碩亨資產公司帳戶，又鄭正雄於104年2月24日退保離職，被告自104年2月起未再匯款，迄104年9月再有匯款紀錄，碩亨資產公司並於104年6月9日聲請就鄭正雄之薪資強制執行，經高雄地院以系爭強制執行事件受理等節，有系爭契約、被告提出之匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第89至109、
197至199頁），並經本院調取前開強制執行事件卷宗核閱無誤，依此應可知悉原告主張鄭正雄於104年2月至8月期間未付款，且因逾2期未依約給付3,000元而經債權人聲請強制執行之事實，堪信為真。
㈡又系爭強制執行事件之執行法院於104年6月11日核發扣押
薪資命令，經被告於104年6月15日收受，執行法院又於10
4年6月30日核發系爭移轉命令，被告於104年7月2日收受，鄭正雄並已於107年1月8日退保離職，有系爭強制執行事件卷宗所附扣薪命令、系爭移轉命令、送達證書，及鄭正雄勞保資料明細附於本院卷可憑（見本院卷第301頁），原告主張被告應自104年1月起按系爭移轉命令移轉薪資，及請求被告於107年全年度均應移轉薪資，已有未合。原告雖主張系爭契約因逾2期未還款，故3000元之協議已滅失，被告應移轉薪資三分之一等語，然查，原告於109年2月5日發函予鄭正雄，通知每月分期款缺繳事宜，說明欄第一點明載：「依台端104年9月與本公司簽訂之分期協議，每月需繳交3,000元，……。」（見本院卷第223頁），應可知悉鄭正雄於104年9月已再與債權人達成分期還款3,000元協議，原告雖稱此函乃誤發，然被告係自104年9月、10月、11月、12月分別匯款8,000元、8,000元、8,000元、9,
000元予碩亨資產公司，匯款總額33,000元確與104年2月至12月以每月3,000元計算之總額相符，被告復於105年1月至105年4月按月匯款3,000元予碩亨資產公司，後續並於105年5月至106年11月按月匯款3,000元予鴻葉資產公司，106年12月至107年2月按月匯款3,000元予原告，原告於106年11月10日曾發函通知鄭正雄債權讓與之事實，表明其將繼受鄭正雄與鴻葉資產公司簽立之「協議契約」之一切權利義務，請鄭正雄將款項匯入原告帳戶，有原告106年11月10日函文可稽（見本院卷第173頁），並未指摘鄭正雄僅還款3,000元，並肯認與鄭正雄另存在協議契約之事實，況106年8月29日鴻葉資產公司發函通知被告更改匯款帳號，亦未指摘被告長期匯款不足額，且可知悉匯款之人應為被告，有鴻葉資產公司106年8月29日函文可參（見本院卷第
127頁），本院綜合上開證據資料，兼衡被告長期移轉鄭正雄薪資3,000元予原告前手及原告，均無人就此提出異議等情，認被告抗辯鄭正雄與債權人於104年9月另達成分期給付協議，並由被告按月給付3,000元，應屬可採，原告臨訟改稱函文誤發云云，顯為飾卸之詞不足採信。
㈢依上開說明，鄭正雄於系爭移轉命令核發後，就系爭債權既
於104年9月另達成協議，仍應分期給付3,000元，並由被告移轉鄭正雄薪資3,000元予原告前手及原告，被告業已履行給付義務，原告猶主張被告應按系爭移轉命令給付三分之一薪資等語，洵屬無據。
五、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應給付原告417,
475元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國110年2月4日
勞動法庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官許婉真