臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1023號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第1023號刑事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第1023號上訴人即被告 尤威 能選任辯護人 湯瑞科 律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院107年度訴字第1135號，中華民國108年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵緝字第158號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分撤銷。
尤威能 無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告尤威能於103年8月15日起，自任會首招募內標制合會，會期自103年8月15日起迄105年11月15日止，共36會，約定每會會金新臺幣（下同）1萬元，於每月15日在尤威能位於屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，投標並開標（每逢8月30日、11月30日、2月28日、5月30日加會），最底標為1千元，尤威能按月向會員收取會款時，同時要求得標之會員依活會會員人數簽發每張面額一萬元之本票，再由尤威能交付予活會會員以供擔保。尤威能明知未徵得會員 王恒進 之同意，仍意圖供行使之用，基於詐欺及偽造有價證券之犯意，意圖為自己不法之所有，於104年11月30日（即第22會），冒用王恒進之名義，以3千元之利息標會，進而在空白本票上偽造發票人王恒進之署名，並填載發票金額1萬元、發票日期與發票地，表彰為王恒進所簽發之本票14張，再於11月30日後某日，至屏東縣恆春鎮內向活會會員誆稱係王恒進得標，並同時行使偽造之本票作為擔保而行使，致 林如慈 等活會會員陷於錯誤，誤認為果係該簽發本票之會員得標而簽發，進而交付每一會7千元之會款後，共計得款(7,000×14=)9萬8千元，致生損害於林如慈等活會會員及王恒進，嗣後尤威能於105年3月停止合會。（依起訴書及原審蒞庭檢察官補充起訴書意旨）案經林如慈訴請偵辦，因認被告有犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第
816號、76年臺上字第4986號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，據採為論罪科刑之根據，即難認為適法，此有最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判決意思可資參照。
三、公訴人認被告有犯偽造有價證券及詐欺取財之犯行，係以告訴人林如慈於偵查中指訴，證人王恒進於偵查中之證述，及卷附由被告代簽署之發票人王恒進，發票日104年11月30日，票面金額1萬元之本票影本2張，為其主要論據。訊據被告固坦承確有於上開時間自任會首，召集上述互助會，嗣於
104年11月30日向活會會員告知係由王恒進以3,000元得標，再由被告以王恒進名義簽發之面額一萬元本票後，交付予活會會員並收取扣取利息後之會款等事實不諱，惟堅決否認有偽造有價證券及詐欺取財犯行，辯稱：王恒進有參加互助會，他的會款是我幫他繳的，因為我向他承租房子，要繳房租給他，算是替他繳活會的會款。104年11月30日，王恒進打電話跟我說，他要用3,000元的利息標會，得標之後，他委託我幫他開本票去收會款，得標的會款是我向他借走的，王恒進有授權我代為簽發他的本票，所以本件並無偽造有價證券及詐欺取財之不法情事等語。
㈠證人王恒進於106年3月16日偵查中證稱：「我有跟尤威能
發起的互助會，都將會款拿到恆西路給尤威能」、「（問：有無得標？）忘記是第幾會得標，應該是倒數第7或第8會得標，尤威能未將會款收來給我；我沒有簽本票給他」等語（106年3月16日偵訊筆錄）。惟查依卷附被告代王恒進簽發本票之發票日「104年11月30日」觀之，王恒進標會的時間係104年11月30日（即22會）無訛，證人王恒進證稱其得標的時間，係倒數第7或第8會，應係時間久遠，記憶錯誤所致，其他部分之證詞，尚非足取。
㈡至證人王恒進於原審108年6月11日審理中證稱：「被告向
我租房子一個月1萬元，都有拿錢給我，但是是扣會錢，他要付我房租，我跟他的會錢是1萬元，所以兩相抵銷」、「標到會之前，每月付7,000元活會會錢，差距的部分被告會另外給付給我，除了這個以外，如果有加會，我會再拿錢給他」、「會錢基本上是抵房租，拿給他的部分是三個月加會一次的錢，偵訊中沒提到是因為之前檢察官沒有問，所以我沒有講」、「104年11月30日這次，我好像是打電話給被告請他幫我標的，但是我忘記是第幾會標到的」等語，並稱：「（檢察官問：偵訊中你稱你在倒數第7會或第8會有得標，被告沒有拿錢給你，且稱你沒有簽本票給他，因為你沒有拿到錢，那時為何沒有跟檢察官說被告有經過你的同意寫本票？）我雖同意被告開本票去收錢，但是被告並沒有拿錢給我，我就對被告記恨」等語（原審卷第93頁以下）。由上觀之，證人王恒進確有於104年11月30日，打電話給被告，請被告以3,000元之利息標取會款，並授權被告代為簽發本票收取會款，而被告收取會款後，並未繳交王恒進等情，至為明確，難謂其有偽造有價證券及詐欺取財之不法情事。
㈢告訴人林如慈於偵查中雖指稱：我告被告詐欺及偽造有價證
券，是因為他倒會，而他交付給我發票人王恒進，發票日均為104年11月30日，面額均1萬元之本票2張，我有去找王恒進確認，他說他沒有開本票等情（見偵一卷第103-109頁）。惟查告訴人所執有上述王恒進本票2張（見偵卷第142頁），雖非王恒進所簽發，但係王恒進授權被告所簽發，以供收取會款之用，已如前述，故被告尚無詐欺及偽造有價證券之情事甚明。從而，告訴人之指訴，尚無足取。
四、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判決之說明，應認不能證明被告犯罪，原審未予詳查，遽為被告此部分科刑之判決，尚有未當。被告上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判，另為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官先文提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國108年11月19日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官徐美麗法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年11月19日
書記官陳昱光