裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年重訴字第98號民事判決
裁判日期：民國110年02月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度重訴字第98號原告 姚啟忠
姚秋麗 姚坤 和 黃惠美 共同訴訟代理人 陳良雄 被告 姚國夫 訴訟代理人 姚創文 被告 姚偉智
姚泰安 姚泰全 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有之高雄市○○區○○段○○○○號、325地號、325-1地號、325-2地號、326地號、326-1地號、327地號土地，准予合併分割。分割方法為原物分配。原告姚啟忠、姚秋麗、 姚坤和 、黃惠美分得如附件分割方案圖及附表二分割方案所示註記Ａ之位置面積，並各依附表二所示分割後應有部分之比例維特共有；被告姚國夫、姚偉智、姚泰安、姚泰全分得如附件分割方案圖及附表二分割方案所示註記Ｂ之位置面積，並各依附表二所示分割後應有部分之比例維特共有。
訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告姚國夫、姚泰安、姚泰全經合法送達，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有之高雄市○○區○○段324、325、325-1、325-2、326、326-1、327地號土地（下分稱324、325、325-1、325-2、326、326-1、327地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所載。系爭土地為雜草空地，目前無地上物存在，原告擬出售系爭土地，然因被告不同意出售，而無法依土地法第34條之1規定處分系爭土地，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造未有不分割之約定，亦無分管協議，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割系爭土地。
又324、327地號土地為住宅區，325、326地號土地為商業區，325-1、325-2、326-1地號土地為道路用地，如按住宅區○○○區○道路用地等值分別分割，分割後勢必將使兩造無法獲得完整土地，系爭土地臨橋頭路路面寬有13.1公尺，因原告姚坤和、黃惠美之祖居房屋即在臨橋頭郵局側，爰請求自橋頭郵局測量起，按原告姚啟忠、姚秋麗、姚坤和、黃惠美等4人（下稱姚啟忠等4人）共持分257.3平方公尺，被告姚國夫、姚偉智、姚泰安、姚泰全等4人（下稱姚國夫等4人）共持分300.7平方公尺之比例，分割臨橋頭路13.1平方公尺面寬，即原告姚啟忠等4人分得臨橋頭路面寬為6.04公尺（如起訴狀附圖A黃色部分），被告姚國夫等4人分得橋頭路面寬為7.06公尺（如起訴狀附圖B紅色部分）。如被告不同意上開分割方案，鈞院亦認為原告上開分割方案無理由，原告姚啟忠等4人同意以抽籤方式，決定何者分割持有郵局側土地或另側土地。綜上，爰依上開規定提起本訴，並聲明：請求判決將系爭土地，其中面積257.3平方公尺之土地，如起訴狀附圖A黃色部分，分割為原告姚啟忠等4人所有。其中面積300.7平方公尺之土地，如起訴狀附圖B紅色部分分割為被告姚國夫等4人所有。
三、被告則均以：系爭土地現為空地，目前無地上物存在，偶生雜草，經環保單位稽查糾正後，伊等已輪流或雇工清除之，伊等亦無不同意出售系爭土地，純屬出售價格無法合意，故伊等認無辦理分割土地之必要。系爭土地乃祖先所遺遺產，早年即因不易分割，共有人長年均秉持祖輩遺念，以共同持有、共有處分之氛圍和睦持分，系爭土地形狀概略為狹長地形，其面臨道路側寬僅約13.1公尺，倘依原告主張分割方案，勢必將分割成2塊更為狹長之條狀地形，更不利未來整體開發，故伊等不同意分割系爭土地。原告姚坤和、黃惠美之祖居房屋只因位於系爭土地南側，原告即欲享有優選326、327地號土地南側部分之分割範圍，伊等不同意依原告分割方法將起訴狀附圖A黃色部分面積257.3平方公尺之土地分割予原告所有，因系爭土地均係共有持分，324地號土地之狹長缺點，共有人本就應利弊同擔，依原告分割方式結果，324地號土地末端將更顯狹窄畸零，被分得所有之一方，將不利興建，何況伊等持分面積300.7平方公尺，大於系爭土地面積1/2，多於原告姚啟忠等4人持分面積257.3平方公尺，而原告姚坤和、黃惠美之持分面積亦僅佔13/120（60.4平方公尺）而已，原告何以不選擇324、325地號土地之北側部分。日前接獲高雄市岡山地政事務所通知，325、326地號土地被逕為分割出325-2、326-1地號土地，經電詢都發局承辦人員，其稱係為應都市計畫需要用地依樁號劃界，未來可能還會再視橋頭地區都市發展狀況酌情測劃，果真如此，該被逕為分割出之325-2、326-1地號土地與325-1地號土地於日後均有可能被徵收為道路用地，若依原告所主張之分割方案辦理分割，則兩造所得分割後之土地，未來會被徵收折損之面積又將有差異，實有欠公允，為維護共同之權益，系爭土地目前仍不宜討論分割為宜等語置辯。
四、兩造不爭執事項：兩造共有高雄市○○區○○段324、325、325-1、325-2、
326、326-1、327地號土地，應有部分如下：姚啟忠1/6、姚秋麗67/360、姚坤和8/120、黃惠美1/24、姚國夫67/360、姚偉智1/6、姚泰安67/720、姚泰全67/720。
五、本件爭點：如系爭土地得分割，應如何分割始為適當？
六、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項第1款、第4項、第5項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決供參）。是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明及意願，全體共有人利益，並兼顧共有物之性質、現使用狀況及利用效益等而為適當、公平、合理之分割。
㈡查原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示
，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，且兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有兩造調解不成立證明書、系爭土地登記謄本為證（見審重訴卷第47頁、本院卷第23至63頁），並為被告所不爭執，堪予認定。又系爭土地全部相鄰，共有人亦全部相同，目前為空地，並無不得合併分割之情形，堪認原告就系爭土地合併分割之請求，合於前開第824條第5項規定，於法有據，應予准許。
㈢再查，系爭土地上目前僅有雜草而無地上物、無人使用等情
，有系爭土地現況照片附卷可稽（見審訴卷第49頁），復為兩造所不爭執，並經本院履勘現場勘驗無訛，經現場抽籤結果，由原告姚啟忠等4人分得如附件分割方案圖所示註記Ａ部分之位置面積，並維持分別共有；由被告姚國夫等4人分得如附件分割方案圖所示註記Ｂ部分之位置面積，並維持分別共有，此業經在場之兩造同意該抽籤分配之結果並簽名於現場勘驗筆錄（見本院卷第111至113頁）。而依上開分配結果，分配後之Ａ、Ｂ部分均有一側與大馬路相鄰，且其兩部分均無地上物，形狀狹長，價值未有顯著差異，此係尊重當事人選擇分配位置之意願，且其分配面積與持分相符，爰認此應為系爭土地適當、公平、合理之合併分割方法。
七、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求就系爭土地合併分割，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年2月4日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官謝群育附件：分割方案圖（109年11月13日岡土法字第567號高雄市政府
地政局岡山地政事務所分割方案圖）附表一：
┌─┬────┬───────────────────────────┐│編││高雄市○○區○○段地號及各應有部分比例│││共有人││││姓名├───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤│號││324│325│325-1│325-2│326│326-1│327│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│1│姚啟忠│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│2│姚秋麗│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│3│姚坤和│8/120│8/120│8/120│8/120│8/120│8/120│8/120│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│4│黃惠美│1/24│1/24│1/24│1/24│1/24│1/24│1/24│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│5│姚國夫│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│67/360│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│6│姚偉智│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│1/6│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│7│姚泰安│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│├─┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│8│姚泰全│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│67/720│└─┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘附表二：
┌─────────────────────────────┐│分割方案│├─┬────┬──────┬───────┬───────┤│編│共有人│分得位置│分得面積（㎡）│分割後應有部分││號│姓名│││比例│├─┼────┼──────┼───────┼───────┤│1│姚啟忠│││60/166│├─┼────┤│├───────┤│2│姚秋麗│分割方案圖││67/166│├─┼────┤註記Ａ│257├───────┤│3│姚坤和│││24/166│├─┼────┤│├───────┤│4│黃惠美│││15/166│├─┼────┼──────┼───────┼───────┤│5│姚國夫│││134/388│├─┼────┤│├───────┤│6│姚偉智│分割方案圖││120/388│├─┼────┤註記Ｂ│301├───────┤│7│姚泰安│││67/388│├─┼────┤│├───────┤│8│姚泰全│││67/388│└─┴────┴──────┴───────┴───────┘附表三：
┌─────────────────────────────┐│訴訟費用分擔比例│├─┬───────────┬───────────────┤│編│共有人姓名│分擔比例││號│││├─┼───────────┼───────────────┤│1│姚啟忠│1/6│├─┼───────────┼───────────────┤│2│姚秋麗│67/360│├─┼───────────┼───────────────┤│3│姚坤和│8/120│├─┼───────────┼───────────────┤│4│黃惠美│1/24│├─┼───────────┼───────────────┤│5│姚國夫│67/360│├─┼───────────┼───────────────┤│6│姚偉智│1/6│├─┼───────────┼───────────────┤│7│姚泰安│67/720│├─┼───────────┼───────────────┤│8│姚泰全│67/720│└─┴───────────┴───────────────┘