裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1427號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1427號抗告人即被告 周武賢 選任辯護人 郭心瑛 律師上列抗告人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第26號聲請具保停止羈押中華民國102年12月3日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告周武賢（下稱被告）涉嫌違反證券交易法等案件，於民國102年10月14日經原審訊問後，認為被告雖否認全部犯行，但有起訴書所列之各項證據在卷可證，被告涉犯證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第6款及同法171條第1項、第2項等罪，嫌疑係屬重大，且本件被告犯罪所得依起訴書所載業已超過新臺幣（以下同）1億元，依證券交易法第171條第2項之規定，法定刑度為7年以上有期徒刑，是被告所涉犯者顯係最輕本刑5年以上之重罪，況被告前於本案偵查中經檢察官合法傳喚、拘提，已刻意不到庭，嗣經通緝長達3年始到案，期間並繼續在大陸經營唐鋒公司，是被告確有能力在大陸地區生活無礙，故本件顯有事實足認被告有逃亡之虞，進而非予羈押，難以進行審判，有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並自102年10月14日起執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：被告長年於大陸經商，甚少返台，於偵查之初遭傳喚到庭時，被告恰正於大陸經營唐鋒公司，並無自台灣潛逃出境之情事，今被告既係主動出面返國投案，足徵被告有面對司法審理之決心及意志，並無逃亡之虞，否則，被告豈非得於追訴權時效經過後再行返國，以逃避司法審理；而被告是否有能力於大陸經營公司、生活無礙，與被告是否有逃亡之虞無關，不得作為認定應予羈押之基礎；被告係自行返國接受法院審判，既已身在我國境內，即可透過其他如定時定點報到、責付、限制住居乃至於限制出境之方式，防止抗告人潛逃至大陸，只須落實上述處分，即便被告有再多資金、於大陸有再多人脈，亦毫無用武之地，且相較於羈押，均屬更為有效，且對被告受憲法保障之人身自由基本權利侵害較輕微之手段；又被告罹患脊髓病變之腰椎退化性脊椎炎及腰部椎間盤疾患，目前症狀為右下肢麻痛無力、中度肌萎縮，由是可知，抗告人之病症已壓迫至神經。由於在看守所內並無相關物理治療之儀器設備，有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事。另刑事訴訟法第114條第3款並未明文規定該等疾病必須危及生命始得具保聲請停止羈押，準此，原裁定認定「該等病症對於被告之生命並無立即之危險，被告目前亦應無現罹疾病非予以交保不能治療等情形」，顯有違誤。綜上，被告並無逃亡之虞，且無羈押之必要，並有刑事訴訟法第114絛第3款之事由，而應停止羈押。請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。被告於原審訊問及準備程序中否認違反違反證券交易法之犯行，惟被告之犯行業經相關證人證述無訛，並有起訴書所列證據清單在卷可佐，堪認被告涉嫌違反違反證券交易法第151條第1項第4款、第5款、第6款、第2項之規定，因共同犯罪所得財物及個人犯罪所得財物合計超過1億元以上，應依同法第171條第2項之規定處罰，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑為五年以上有期之罪。
㈡有逃亡之虞
被告前於本案偵查中經檢察官合法傳喚、拘提，並未到庭，嗣經通緝長達3年始到案，此期間並繼續在大陸經營唐鋒公司，是被告確有能力在大陸地區生活無礙，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告客觀上有逃匿以規避日後審判、執行之高度可能，而有逃亡之虞。
五、按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1項第3款定有明文。查被告曾因肩部及上臂之其他明示部分扭傷及拉傷、背痛、伴有脊髓病變之腰椎退化性脊椎炎及腰部椎間盤疾患等症狀，在看守所內接受治療，且於102年11月26日再度安排看守所內之門診，自訴右下側肢麻痛無力、中度肌萎縮，看守所方面將持續觀察，有法務部矯正署臺北看守所102年11月29日北所衛字第00000000000號函及所附門診紀錄單在卷可參，故以看守所之醫療資源，確能治療被告之疾病，被告並無立即之生命危險，被告目前應無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。
六、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈押，並駁回具保之聲請，經核均無違誤。被告抗告意旨以其係主動出面返國投案，並無逃亡之虞，且被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月18日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許泰誠法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家賢中華民國102年12月18日