臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12973號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 沈柏仲
戴振文
被 告 許箸南
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十一
年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺
幣玖萬貳仟零捌拾參元部份，及自民國一百零六年九月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰捌
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用貸款約定書第17條及信用卡
契約第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就
本件返還借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年3月18日與原告訂
立現金卡信用貸款契約，約定以現金卡為工具於原告所核准
金額之範圍內循環使用，利息為15％按日計息，如未依約繳
款將喪失期限利益，改以週年利率20％計算遲延利息。惟截
至91年11月21日為止，被告共積欠新臺幣（下同）47,987元
仍未清償；又被告向伊申請信用卡使用，依約得於財團法人
聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳
款截止日前向債權人清償，逾期應給付按週年利率15％計算
之利息。誆至106年9月12日止，尚積欠355,581元，其中
包括本金92,083元未按期給付等語，並聲明請求判決如主文
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金信用貸款
約定書、現金卡申請書、信用卡申請書、帳務明細等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月11日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月11日
書記官許博為