臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1067號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 楊聯旺 即 楊松育
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰伍拾伍元，及自民國九
十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰伍拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年4月26日，向原告（原名誠泰
商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）270,000元，
雙方約定應按月攤還本息，如逾期未還時，即喪失期限利益
，被告並應按年息17.5％計付利息，暨其逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。詎被告自95年5月26日起即未依約攤還本息
，尚積欠原告本金188,255元及相關之利息、違約金未清償
，迭經原告催討無果。爰依本件借款契約書之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告188,255元，及自
95年5月26日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息，暨
自95年6月27日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10%；逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0000000000
號函、借款契約書、貸放主檔資料查詢等件為證（見本院卷
第4頁至第6頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告
上開主張之事實為真。從而，原告依本件借款契約書之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原
告以單方擬定之定型化契約與被告即借款人就違約金之部分
約定：「甲方（即被告）如遲延還本或付息時，本金自到期
日起，利息自應繳息日起，照應還款金額，逾期在6個月以
內部分，按前開約定利率百分之10；逾期超過6個月部分，
按前開約定利率利率百分之20計付違約金。」，此觀借款契
約書第6條可明，並據此向被告請求上開違約金。然查原告
告乃大型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，爰審酌本件借款約定之利息係按年息17.5
％計算，已逾法定利率之年息5%甚高，兼衡以國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告依上開借款利率向被告收取高額利息
，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告按約款所約定
之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允。是
原告主張被告應給付違約金部分，爰依前揭規定將之予以酌
減至1元為適當。
五、綜上，原告依本件借款契約書之法律關係，請求被告給付
188,255元，及自95年5月26日起至清償日止，按年息17.5
％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰審酌本件原告
敗訴部分僅係違約金之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔
為當，並依職權確定訴訟費用額為2,140元（即第一審裁判
費1,990元、登報費用150元）
中華民國105年3月31日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官龍明珠