臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第87號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第87號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭95年度苗簡字第794號，中華民國95年9月4日第1審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4202號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，除其中犯罪事實部分應補充更正如下外，並無違法或不當，故予以引用（如附件）：
（一）編號1之竊盜行為其犯罪時間應補充記載：於95年5月2日之某時。
（二）編號2之竊盜行為其犯罪時間應補充記載：於95年5月2日之某時。
（三）編號3之竊盜行為其犯罪時間應補充記載：於95年5月4日之某時。
（四）編號4之竊盜行為其犯罪時間應補充記載：於95年5月4日之16時28分許。
（五）編號5之竊盜行為其犯罪時間應補充記載：於95年5月4日之某時。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，大致上是認為：因被告家庭因素，父母親年歲已高，加上父親患有重度肢障無法自由行動，生活需人照料，妻子為大陸新娘謀職不易，尚有一就讀幼稚園6歲之幼女需要撫養，全家生計全落在被告身上，原審判決有期徒刑5月，屬過重，請求改判有期徒刑3月等語。惟查：
（一）如何量刑是法院行使司法權的核心權限，如量刑並無違背法律所定界限，且已逐一考慮案件之一切情狀，又無明顯違反量刑之分配正義，自不得由當事人任意指摘量刑不當，而由上級審撤銷改判。
（二）依被告所述生活上種種困境，以被告正值壯年，本應以正當工作方式以承擔家計，惟其不思正途，所為本件連續竊盜犯行有5件之多，依其警詢所述，竟是將竊取所得變賣換取毒品，絲毫未顧及其家人在生活上之難處，殊無值取。更何況，被告先前已因竊盜案件經判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟在刑罰執行前，又為本件連續犯行，其量刑自不宜更輕於前次量刑。由此觀之，原審量刑並無過重之情事。
（三）又原審量刑已詳細說明係審酌：被告之犯罪動機、目的、手段係以連續5次以徒手之方式竊取被害人等所有之高梁酒計6瓶、價值約2250元、已出售而未能返還被害人等，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，故量處有期徒刑
5月（見原審判決第2頁（四）項下之記載）。依照
（四）綜前所述，原審量刑經本院審核結果，並無不當之處，被告上訴請求撤銷原判改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國95年12月28日
刑事第一庭審判長法官蔡志宏
法官顧正德法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國96年1月2日