裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第385號民事判決
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第385號原告丙○○
1號丁○○
9弄1共同 王勝和 律師訴訟代理人被告甲○○訴訟代理人 蔡志忠 律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告2人所共有，其上並有原告祖父所建之未辦理保存登記之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）。系爭土地為袋地，原告向來均利用訴外人乙○○所有同段975-1地號及被告所有同段969地號土地（以下以各該地號簡稱之）對外通行○○○鎮○○路。詎被告竟未經原告同意，於969地號土地上將原有通路封閉，並開始整地興建房屋，妨礙原告通行。又系爭土地為袋地，除通行969地號外，無其他適宜之通路可對外連接道路。且系爭土地與969、975-1、977等地號土地，原均分割自苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段178地號土地，依民法第787、789條之規定，原告對969地號土地自有通行權存在，為此提起本訴。並聲明：原告就被告所有969地號土地，如附圖所示編號A1部分之2.5公尺寬，面積30平方公尺（詳細位置及面積以測量為準）之範圍內有通行權存在。被告不得在前項通路上營建或為其他妨礙通行之行為，原告並得移除通行障礙，鋪設道路。
（二）對被告抗辯之陳述：
（１）被告於93年7月22日向訴外人 江浚溢 購買969地號土地，而江浚溢目前尚有相鄰同段967地號土地，該地上並有江浚溢父執輩所建之房屋與系爭房屋，江浚溢前所有之969地號土地即供自己及原告通行，並於969地號土地上建有
2層樓之鐵皮屋，該鐵皮屋之通行路徑即為原告訴之聲明所示路徑，且該路逕與系爭房屋高度相同，並無被告所稱有1公尺之落差。江浚溢自知原告使用道路狀況，無法逕自廢除該通道，乃將969地號土地過戶予被告，被告買受土地後始於93年10月13日拆除前揭鐵皮屋，並將地基填高，整地完成。是原告主張之通行範圍，即為向來利用通行之路徑。
（２）被告所稱之東側鐵門乃為舊宅之小側門，無法通行汽車，且自68年以後即未再通行，此由系爭房屋正門係朝向信東路即知東側鐵門非通行之主要幹道。又系爭房屋之正面大廳既係朝向信東路，通行怎能往後方走？況此路徑須經過
965、963-1地號土地，對鄰人造成之損害更大；又該東側鐵門有1.28公尺之鐵皮圍籬，汽車仍無法通行，顯非可選擇之路徑。至西側鐵門係為防止系爭房屋遭竊所臨時搭建之防盜措施，並非原告之對外通道，且該防盜鐵門正對江浚溢之舊宅，寬度僅2.5公尺，最狹窄處僅76公分，無法供汽車通行，況該路徑須通過967、975-1、960等地號土地，影響範圍甚大。至原告於76年之通行方向，即經過系爭房屋後方之鐵皮圍牆，行經屋後菜園，再經由菜園左方及後方水溝之水利地，至既成道路，惟該水溝並未鋪蓋，無法行走，是前開三條路徑，原告均認不可行。被告固稱系爭房屋已無人使用，亦與事實不符，實則因975-1地號地主乙○○將通路墊高，阻礙部分通行路徑，被告與江浚溢等人又阻斷原告大部分通行路徑，致原告無法順利使用系爭土地，造成系爭房屋荒廢，系爭房屋目前僅供祭祀祖先使用。
二、被告方面：
（一）系爭土地並非袋地。查系爭土地與同段963-1、967、96
9、975-1地號等地號土地，均屬重測前之蟠桃段蟠桃小段178地號土地範圍，為訴外人 黃盛魁 等人共有，黃盛魁並設籍於系爭房屋，嗣因68年間經法院判決分割共有物，始登記為現況多筆地號土地，目前除被告係向訴外人江浚溢買受969地號土地外，餘多為親屬關間繼承取得。而查系爭房屋有2道鐵門得對外通行，東側鐵門係通行963-1地號土地，該地現況無雜草及菜園，後已未再通行；西側鐵門係通行967地號土地，可與其上之江浚溢祖宅（蟠桃48號舊宅）共用對外通道。是系爭土地東西兩側均得對外通行，且訴外人即江浚溢之母戊○○陳稱該舊宅打算拆除，是系爭土地無論現況或未來，均非民法第787條規定之袋地。
（二）又系爭房屋現為荒廢之舊屋，無人居住已達十餘年以上，門窗殘破，雜物棄置，原告所謂通常使用情形，究何所指？被告買受969地號土地時，為雜草叢生之空地，並無原告所稱之道路存在，且原告從未居住使用系爭房屋，是被告並無妨礙原告通行情事。況被告取得969地號後，即以其夫婿之名義申請建築，經合法取得建造執照，目前已完成一樓地基，與系爭土地高低落差達1公尺以上，倘原告如有對外通行之必要，自可選擇損害較小之鄰地為之，原告堅持主張拆除被告建物，權益失衡，有違比例原則，亦有權利濫用之嫌。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造不爭執之事實為：
（一）系爭土地為原告2人所共有，其上並有原告祖父所建之未辦理保存登記之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○號之系爭房屋，坐落之位置如苗栗縣頭份地政事務所96年11月27日土地複丈成果圖所示A部分（下稱附圖）。
（二）969地號土地為被告所有，已取得96栗商頭建字第00242號建築執照，並於該地號興建房屋，已完成一樓部分結構泥作、板模工程，基地已打樁完成，該房屋坐落之位置如附圖所示B部分。
（三）系爭建物大門朝南側面向信東路。建物東側即左側有鄰人建物如附圖所示編號D（坐落965、964地號），與D建物間有鐵皮圍牆，係系爭房屋之小側門。建物西側即右側旁亦有建物如附圖所示編號C（坐落967地號），與C建物間有鐵門，係原告所建系爭房屋之防盜設施。
以上並有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本，並經本院至現場屢勘，製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片在卷可參，並囑託苗栗縣頭份地政事務所測量無誤，製有如附圖所示之複丈成果圖為憑。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院841年度台上字第2453號判決意旨參照）。是本件首應審究者，乃系爭土地是否為袋地？經查：
（一）查系爭房屋前方為空地，右前方即為被告所有B建物，系爭房屋與被告B建物，及右側鄰人C建物間有有一通道，，該通道有原告所設之鐵門，該鐵門寬度現場測量約2.5公尺寬，透過鐵門，可穿越通道往C建物旁之空地即可連接與信東路垂直、寬約4公尺之既成道路。該通道狹窄處亦有近1公尺，步行穿越並無困難。另系爭房屋左側有D建物，與D建物間有鐵皮圍牆，據原告稱為系爭房屋之小側門。該鐵皮圍牆寬度現場測量約有1.28公尺寬，鐵皮圍牆後方即為系爭房屋及C、D建物後方之空地，近圍牆處雜草叢生，步行即可穿越鐵皮圍牆，依序經過系爭房屋及
C建物後方，即可連接C建物旁之空地與前述既成道路相連接，是前述東西二通道現均無通行困難情事，是依系爭土地之現狀觀之，即非不通公路之土地。
（二）又系爭房屋為舊式三合院，現已無人居住，原告亦自承僅供祭祖使用，是以原告目前使用土地之方式觀之，以步行方式行經前開二通道，堪認已得就系爭土地為通常之使用，且前開通路均無甚為不便、所費過鉅或具有危險性等通行困難之情事。原告雖主張系爭房屋之大門在前方，面對信東路，通行怎能往後方走等語，然袋地通行權之要件所謂「與公路無適宜之聯絡」，並非指最捷徑之聯絡通路，是原告自不得以該通路非在系爭房屋正前方、非最近之聯絡道路，即認該通路非屬適宜之聯絡。
（三）原告雖又主張系爭房屋東側、西側之鐵門寬度均不足供車輛通行，致系爭土地不能為通常之使用。惟按現有之聯絡是否已足，應依土地所有人現使用土地之方法為判斷之。查以汽車通行並非原告現使用土地之方法，此觀系爭房屋與兩旁C、D建物均為數十年之老舊建物，而依附圖所示系爭房屋與C、D建物坐落位置之間，並無預留足供汽車通行之通道即明。原告於系爭土地上興建系爭房屋，與毗鄰東側967地號經界線間僅留約2.5公尺之通路，該通路經967地號與編號C建物間最狹窄之距離僅約1公尺餘；另系爭建物東側與D建物間之距離亦僅1公尺餘，而系爭房屋、C、D建物存在迄今均已達數十年，足徵系爭房屋自存在迄今，原告即非以汽車通行方式行經前述二通道。是原告迄今既非以車行方式使用系爭土地，其主張前開東西兩側通路無法供通常之使用等情，即不足採。
（四）從而，系爭土地既有系爭房屋東西兩側之通道可通往既成道路，尚難謂其與公路無適宜之聯絡。
五、綜上所述，原告所有之系爭土地並非與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地。是原告主張通行969地號，通行如附圖所示即穿越被告B建物中間之位置，訴請確認如附圖所示編號A1部分之2.5公尺寬，面積30平方公尺之範圍內有通行權存在，被告不得在前項通路上營建或為其他妨礙通行之行為，原告並得移除通行障礙，鋪設道路，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決之結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月2日
民事庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年5月2日