裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年智字第4號民事判決
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：侵害專利權損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度智字第4號原告社團法人臺灣音樂著作權協會法定代理人 黃銘得 訴訟代理人丙○○被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償（96年度簡附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年一月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查本件原告之法定代理人原為乙○○，嗣已變更為黃銘得，有原告所提出之臺灣臺北地方法院登記處96年12月21日96年證他字第1150號法人登記證書在卷可參，黃銘得已聲明承受本件訴訟，經核於法尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告係設於苗栗縣苗栗市○○路○○○號4樓「笑傲江湖KT
V」之經營負責人，其明知「挽仙桃」、「吃虧的愛情」、「癡情台西港」、「癡情癡情」、「回鄉的我」、「我沒醉是你茫」、「行船人的純情曲」、「孽緣」等8首歌曲（下稱系爭歌曲），均係原告享有著作財產權之音樂著作，未經原告授權，不得擅自公開演出之；且被告亦明知該KTV店內所承租之他人所有之隨選視訊電腦系統（VOD）中，灌錄有上開8首未經原告授權之音樂著作，竟自民國95年9月28日前之不詳時日起，在不特定人均能自由出入之上開「笑傲江湖KTV」公開場所，供不知情之不特定人點唱上開系爭歌曲，而以此公開演出之方式，侵害原告之著作財產權。被告上開行為係觸犯著作權法第92條第1項之規定，已嚴重侵害原告之音樂著作財產權益。另被告違反著作權法之行為，亦經本院刑事庭以96年度苗簡字第
711號簡易判決判處有期徒刑2月，並得易科罰金確定在案。
（二）按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。被告之故意侵權行為與原告所受之損害間，具有因果關係，原告自得依上述規定向被告請求賠償。又依著作權法第88條規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新台幣（下同）1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。原告一般授權KTV業者之方式，係就原告所全部享有著作財產權之音樂著作為概括授權，係以一機台或一包廂計價，每年每機台或包廂授權金額為1,200元。因智慧財產權為無體財產權，其實際受侵害之程度、廣度、嚴重性及損害額，實難證明，亦非原告所得計算，且難有相關收據、契約可資為計算之基礎，於此損害額不易證明之情況下，請求本院依著作權法第88條第3項之規定酌定損害賠償之金額，並聲明：被告應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
（三）對被告抗辯所為之陳述：被告抗辯有簽約獲得授權之部分，應係指重製權，然該部分與本案無關，本件之重點為公開演出權，而重製權與公開演出權乃截然不同之權利。而目前公開演出權之授權團體有3家，依照經濟部智慧財產局之見解，業者必須分別與3家授權團體簽約，始得謂已取得合法之授權，否則該授權團體，仍得對未簽約之業者提出告訴。又依著作權法第37條規定授權明確性原則，約定不明之部分，推定為未授權。被告所提契約，既未約定得公開演出，自堪認被告就公開演出之部分未獲授權。
二、被告則以：
（一）被告為笑傲江湖KTV之前負責人，約於3年前向訴外人銀座KTV之負責人承租電腦，租來的電腦即灌錄有系爭歌曲。被告前已支付合約金約1,000萬元予美華、啟航、瑞影等公司，應已取得授權。又一般KTV均提供上萬首歌曲，然簽約時並未就授權之歌曲名稱有明文之約定，故被告實無從知悉何歌曲之著作權係歸屬於何公司，原告實際上是以一些老歌來敲詐業者。
（二）再者，原告將系爭歌曲未獲授權之情事，以存證信函通知被告後，被告即以電話聯絡原告，原告則要求被告上網查詢原告享有著作財產權之全部歌曲，被告於查詢後，即於所承租之隨選視訊電腦系統（VOD）中，將原告享有著作權之1千多首歌曲刪除，然不知系爭歌曲亦屬原告享有著作權之範圍。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告未經原告授權，於所經營之KTV店內供不特定人點唱系爭歌曲之公開演出方式，侵害原告之音樂著作財產權等情，業據其提出社團法人臺灣音樂著作權協會著作權管理契約書、音樂著作財產權讓與證明、音樂著作財產權證明書、內政部著作權登記謄本、著作明細表為證。又被告因前開行為，經本院刑事庭以96年度苗簡字第711號簡易判決論以擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，判處有期徒刑2月，得易科罰金確定乙節，亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤。被告對於原告享有系爭歌曲之著作財產權及所經營之KTV之隨選視訊電腦系統（VOD）中有系爭歌曲，並供人點唱乙節，亦不爭執；僅以其已支付合約金約1,000萬元予美華、啟航、瑞影等公司，應已取得授權，且KTV之歌曲有上萬首，無法一一確認何人為著作權人等語置辯，並提出瑞影企業有限公司、美華影視公司、揚聲多媒體科技股份有限公司等合約書為證。惟經核該等合約書均係被告向該等公司買賣單曲伴唱帶之合約，並未能證明被告經原告授權而得公開演出系爭歌曲，是被告之前揭抗辯，自不足採。從而，自堪信原告主張之前開事實為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條定有明文。本件被告侵害原告之音樂著作財產權乙節，業如前述，原告主張不易證明其實際損害額，並請求本院酌定賠償額，依前開條文規定，自屬有據。本院審酌被告以公開演出之方式，侵害原告之音樂著作權，公開演出之著作共8首，又原告係自93年1月1日起至95年8月8日止，陸續取得系爭8首歌曲之著作財產權，及原告於偵查中自承其經營之KTV共10間包廂等情；以及系爭歌曲均為市面上銷售多年之舊曲，且該等曲目知名度非高，非屬點唱率高之熱門歌曲等一切情狀，認原告請求每首單曲之賠償金額以12,500元為適當，被告共計侵害8首歌曲之音樂著作權，損害賠償金額合計100,000元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月29日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件為關於財產權之訴訟，所命給付金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年5月2日
民事庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年5月2日