臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第110號
原 告 黃國茂
被 告 冠能機械有限公司
法定代理人 黃冠能
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自如附表「利
息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由
原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承包被告之工程，對被告有工程款債權，被告
簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），金額共140萬
元。詎系爭支票經屆期向付款銀行提示後，均遭以存款不足
或拒絕往來戶為理由退票，爰依票據之法律關係提起本訴等
語。並聲明：如主文第1項所示
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承
兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又
按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
5條第1項、第144條準用第96條第1項、第133條，分別
定有明文。經查，原告主張前揭之事實，業據其提出與其所
述相符之系爭支票、退票理由單等件影本為證（本院卷第15
至19頁），堪認其主張為真實。又被告對於原告主張之事實
，已經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依
票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、78條。
中華民國110年4月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月19日
書記官
附表
┌───┬───────┬────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│利息起算日（即│票據號碼│付款銀行│
││（民國）││提示日）│││
├───┼───────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│1│109年11月15日│50萬元│109年11月15日│MA0000000│第一銀行林園│
││││││分行│
├───┼───────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│2│109年10月28日│40萬元│109年11月6日│MA0000000│同上│
├───┼───────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│3│109年11月5日│50萬元│109年11月5日│MA0000000│同上│
└───┴───────┴────┴───────┴─────┴──────┘