臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第69號
原 告 吳美珍
被 告 王瑞麟
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國104年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地上同段三
二建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○村○號之房屋遷讓交還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之姪子（無血緣關係，原告之養母白
衣香為被告之外祖母），被告明知坐落高雄市○○區○○段
○○○○○號土地（下稱系爭土地）上同段32建號即門牌號碼為
高雄市○○區○○○村0號之房屋（下稱系爭房屋）為原告
所有，被告自民國102年1月起未得原告同意，即以照顧訴
外人白衣香為由，搬遷至系爭房屋居住，迄白衣香已於103
年5月18日搬離系爭房屋移居養老院，被告已無理由繼續使
用系爭房屋，卻拒絕原告所為遷離之請求，仍拒不交還系爭
房屋，原告爰依民法第767條之規定，請求被告返還房屋。
並聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯：系爭房屋係於79年放領之前是屬於政府的，79年
放領之後，是屬於我外婆白衣香的，因為我外公過世之前，
是我母親基於親情才找回我外婆白衣香回來，我外婆那時候
才把原告的養父 吳進洪 及原告找回來，當時這個房子所有的
權利都是在我母親 白秀英 的權利，因為我母親在外地，才把
這個權利交給我外婆白衣香處理，我外婆白衣香就把我們的
田賣了，再把這個房子翻修，所以土地和房子是我母親白秀
英及外婆白衣香共同持有的，土地是我母親及外婆共同持有
，在93年的時候，原告告我母親強制分割，已經有分割了。
系爭房屋現登記為原告所有，我外婆怎們登記的，並不知情
，而且有意見，請求判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權
利。民法第759條之1定有明文，經查，系爭房屋建築完成
於81年7月30日，原告係於97年4月10日之第一次登記為原
因取得系爭房屋所有權，而系爭土地係於93年10月25日以93
年8月19日之共有物分割為原因關係取得系爭土地所有權等
情，有系爭建物、土地登記謄本、高雄縣政府地政局美濃地
政事務所93年10月21日美登字第526230號、第52630號函檢
附之系爭土地登記簿資料可稽（見本院卷第25頁至第41頁）
，且原告於本院審理中陳稱系爭房屋係於97年4月10日辦理
保存登記等語，核與上開資料相符，則系爭房屋既經地政機
關登記原告為所有權人，是系爭房屋自所有權登記後既為原
告取得所有權，為所有人，堪予認定；系爭土地亦經分割由
原告取得所有權，則系爭房屋及土地均為原告所有，堪予認
定。被告雖抗辯系爭房屋非由原告之養父出資興建，所有權
為其母白秀英與其外婆白衣香所有，係翻修後逕由白衣香登
記予原告，惟不動產之取得所有權，係以登記為要件，既登
記為原告所有，已足認定原告為所有權人，是被告此部分之
辯解，亦難採酌。本件原告既為系爭房屋之所有人，被告復
未能舉證證明其有何占有系爭房屋之正當權源，原告請求被
告返還系爭房屋，揆諸前揭法律規定，即有理由，應予准許
。
四、從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將
系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結
果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
七、論論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月26日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官李承悌