臺灣臺中地方法院107年度聲字第968號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第968號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第968號聲請人 林思宇 選任辯護人 郭美絹 律師上列聲請人因詐欺等案件（本院106年度智易字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物應發還林思宇。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林思宇（下稱被告）於民國10
7年1月22日勘驗扣案物品後，就附表所示之物品，經被告及檢察官確認，上開扣押物為真品，且雙方並無任何不同意見，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經內政部警政署保安警察第二總隊刑
事警察大隊偵二隊於104年10月6日，在被告林思宇等人位於臺中市○區○○里○○街○○○巷○○號、臺南市○區○○里○○路○○○號、高雄市○鎮區○○里○○路○○○號營業處所，分別查扣如附表所示之物等情，業經本院核閱106年度智易字第25號案卷核閱無訛。
㈡扣案如附表編號1至9所示之扣押物，於107年1月22日10
6年度智易字第25號案件準備程序時，當場勘驗結果，經檢察官、告訴人等、被告林思宇及其辯護人均表示為真品；且經本院徵詢檢察官意見，據函覆：107年1月22日當庭勘驗結果，經被告與告訴人雙方確認為真品之扣押物，同意發還被告等語，有該案準備程序筆錄影本、臺灣臺中地方法院檢察署107年3月20日中檢宏李106蒞9946字第1079012022號函在卷可考。再依106年度智易字第25號案件起訴書所載犯罪事實及據以起訴之證據，並未將扣案如附表編號1至8所示之物列為證據，觀之全案卷證，亦難認扣案如附表所示之物與被告被訴之犯罪事實有何關聯性，或對於被告被訴犯罪事實之釐清，尚有就該物續予扣押留存之必要，故本院認已無繼續就扣案如附表所示之物續予扣押留存之必要，應即發還予聲請人。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
刑事第十九庭審判長法官張道周
法官楊欣怡法官游秀雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林政佑中華民國107年3月27日附表：
┌──┬─────────┬────┬────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼────┼────────┤│1│ARMANI衣服│2件│放置原編號7箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│2│VERSACE衣服│1件│放置原編號7箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│3│TODS鞋子│10雙│放置原編號23箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│4│TODS鞋子│7雙│放置原編號9箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│5│TODS鞋子│12雙│放置原編號25箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│6│TODS鞋子│10雙│放置原編號8箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│7│TODS鞋子│9雙│放置原編號24箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│8│TODS鞋子│27雙│放置原編號7箱子│├──┼─────────┼────┼────────┤│9│GUCCI鞋子│2雙││└──┴─────────┴────┴────────┘