裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第782號民事判決
裁判日期：民國100年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第782號原告 張國彥 被告 陳秀鳳 訴訟代理人 朱原嘉 上列當事人間恐嚇事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院99年度審交附民字第176號）移送前來，本院於民國100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬元，及自民國一百年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更其聲明為被告應給付原告1,601,300元本息（見本院100年度附民字第33號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣後於本院審理時復變更其聲明為：被告應給付原告1,386,400元本息（見本院卷第51頁），後再變更為：被告應給付原告1,458,400元及自該刑事附帶民事起訴㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第68頁），經核原訴與變更、追加之訴均係本於同一恐嚇之侵權事實，請求之基礎事實同一，且分別為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告因認其配偶 朱春木 之大姐張 朱春子 積欠其配偶朱春木金錢多年未還，於民國98年8月3日晚間9時許，前往臺北市○○區○○街○○○號5樓原告之母 張朱春子 及原告住處，要求原告、張朱春子需清償新臺幣（下同）70萬元，於協商過程中，當場多次向原告及其母張朱春子恫稱：「不然大家就來相殺」、「說清楚，不然我叫這些兒子打殺」、「不然我就叫我兩個兒子來相殺」、「可惡，相殺我也會相殺，3,000元會殺死人，為了180萬元也要殺人」、「不然就是要打架，大家就來相殺」、「舅媽會殺死人」、「不講清楚就要殺人，真的要殺人」、「當親戚就好好解決，不然一定會出人命，為了100多萬元一定會出人命」等語，接續以上開加害生命、身體之言詞恫嚇原告、其母，使原告及其母心生畏懼，致生危害於安全。爰依民法第184、193、195條規定，請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告新台幣1,458,400元，及自刑事附帶民事訴訟㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊於當日只是參與討論張朱春子與 朱金木 於82年間借貸70萬元之事，過程尚稱平和，伊當日所言並未針對任何特定對象，其台語口語化市井俚語之真意為上一代問題能在上一代解決，不要讓下一代因這個事情而造成有「相殺」、「打架」等事發生，非意在恐嚇，且對原告之安全並未產生危險與實害，即不成立侵權行為。又原告正值青年，平日亦無任何疾病，其求償75萬元之精神慰撫金，不應准許。又原告之母張朱春子所罹患之疾病與本件行為並無因果關係，難認原告受有何具體損害，其請求之請假陪同母親定期回診治療交通費及外食費用、撫養母親增加之費用等等，均與本件無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件經協商整理兩造不爭執之事實（見本院卷第133頁）：㈠被告因認其配偶朱春木之大姐張朱春子積欠其配偶朱春木金
錢多年未還，於98年8月3日晚間9時許，前往臺北市○○區○○街○○○號5樓張朱春子及其子即原告住處，要求原告、張朱春子需清償新臺幣（下同）70萬元，於協商過程中，當場多次向原告、張朱春子恫稱：「不然大家就來相殺」、「說清楚，不然我叫這些兒子打殺」、「不然我就叫我兩個兒子來相殺」、「可惡，相殺我也會相殺，3,000元會殺死人，為了180萬元也要殺人」、「不然就是要打架，大家就來相殺」、「舅媽會殺死人」、「不講清楚就要殺人，真的要殺人」、「當親戚就好好解決，不然一定會出人命，為了
100多萬元一定會出人命」等語（下稱系爭言語）。㈡被告所為系爭言語，經本院刑事庭以99年度易字第369號判
決被告犯恐嚇危害安全罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；經被告撤回上訴確定。
四、本件爭點（見本院卷第133頁）：㈠被告所為系爭言語，是否致原告心生畏懼，而對原告構成侵
權行為？㈡原告所得請求之損害賠償金額為若干？茲論述如下。
五、被告所為系爭言語，確致原告心生畏懼，而對原告構成侵權行為：
㈠被告確於上揭時地為系爭言語，為兩造所不爭執，復有案發
時之錄音光碟附卷可資佐證，而上開錄音光碟，亦經本院刑事庭製作勘驗筆錄及逐字逐句譯文供被告核對等情，有勘驗筆錄及譯文在卷可參（見本院刑事卷第96頁至第148頁），自可信為真實。被告雖以伊當日只是參與討論張朱春子與朱金木於82年間借貸70萬元之事，過程尚稱平和，伊當日所言並未針對任何特定對象，其台語口語化市井俚語之真意為上一代問題能在上一代解決，不要讓下一代因這個事情而造成有「相殺」、「打架」等事發生，非意在恐嚇，且對原告之安全並未產生危險與實害等語置辯。惟按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號刑事判例、73年度臺上字第1933號刑事判決、84年度臺上字第813號刑事判決參照）。被告基於恐嚇危害安全之意，在上開時、地，以出言稱：「不然大家就來相殺」、「說清楚，不然我叫這些兒子打殺」、「不然我就叫我兩個兒子來相殺」、「可惡，相殺我也會相殺，3,000元會殺死人，為了180萬元也要殺人」、「不然就是要打架，大家就來相殺」、「舅媽會殺死人」、「不講清楚就要殺人，真的要殺人」、「當親戚就好好解決，不然一定會出人命，為了10
0多萬元一定會出人命」等語，衡諸社會一般觀念，此種言詞之威嚇，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。㈡另觀以當日被告稱：「今天我兒子要吃官司，那你兒子也要
吃官司，不然大家來相殺。」等語之後，被告之子朱原嘉隨即勸稱：「媽，不要激動。」、被告稱：「我跟你說，你現在張國彥，舅媽跟你說，…你跟你母親大家去問清楚，問清楚事實，要不然我也是要叫我兒子跟你打架啊!大家來相爭啊!），隨即眾人稱：「不能這樣講，不能這樣講。(多人勸阻陳秀鳳）」、原告稱：「舅媽不要這麼激動，舅媽不要這激動。」，被告復稱：「我激動？我會殺死人咧，我激動。舅媽，舅媽會殺死人咧，舅媽。沒有，舅媽會殺死人。」，眾人稱：「好啦好啦，我們情緒要控制一下。」，被告又稱：「不，舅媽會殺死人，你不要看舅媽這樣，舅媽會殺死人。」等情，亦有勘驗筆錄及譯文在卷可參（見本院刑事卷第98、107、116頁），可知被告當日係在情緒激動之下，而為上開恐嚇言語，所辯當日過程尚稱平和，伊當日所言並未針對任何特定對象云云，亦不足採。且當日係被告、被告之夫朱金木、子朱原嘉、 朱原平 一同至原告及其母張朱春子住處，與原告及張朱春子討論是否有借款之事，亦有另案臺灣高等法院99年度上易字第358號民事判決記載之不爭執事項可稽（見本院卷第33、34頁），則以當日原告僅與其罹癌之母親在場，而被告則與其夫與兩子共三男一女到原告住處，其間復有多次情緒激動恐嚇之言語，衡諸社會一般觀念，確致原告心生畏懼。
㈢至於證人即被告之子朱原平雖於本院刑事庭審理時結證稱：
張國彥、張朱春子當時沒有害怕的感覺，就是一般的對話，伊等要離開時，渠等還送伊父母離開等語（見本院卷第61頁），然查證人朱原平乃被告之子，證詞難免偏頗被告，可信度本已可疑，且是否產生安全上之危害，應以被害人感受為準，證人朱原平之前開證述尚難作為有利被告之依據。又恐嚇乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產威嚇被害人，以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。至恐嚇行為結束一段時間，心理之畏怖心是否存在，不影響恐嚇行為之成立。原告事後雖與被告及其家人繼續進行協商債務糾紛，其原因或為被告並無進一步之加害舉動所致，尚無從據此逕認原告並未因而心生畏怖，是被告此部分所辯亦非可取。
㈣查本件之錄音光碟，乃被告之夫朱金木於另案請求清償借款
事件（本院案號為98年度訴字第1226號、臺灣高等法院99年度上易字第358號）中提出，由另案判決記載之不爭執事實㈠可明（見本院卷第33、34頁），且為被告所自承（見本院卷第102頁），故原告主張因其於事發時並無證據可資提告，至約4個月後於被告之夫朱金木所提出民事訴訟，方握有錄音證據進而提起告訴乙節，尚非無稽。故被告抗辯原告於所稱恐嚇時點半年後之99年3月18日才提起告訴，可見原告並無恐懼害怕云云，並不足採。
六、原告所得請求之損害賠償金額為3萬元：按民法第184條及第195條固對因侵權行為而生之財產上及非財產上損害，定有侵權行為人應負賠償責任之明文。然而損害賠償之債，應以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨、30年上字第18號判例要旨參照）。再者，民法第195條第3項所保護之法益，乃父母或配偶與本人所生之身分關係，與歸屬於受害者本身之人格權不同，兩者並無模糊空間存在，絕對不能予以混淆。查本件被告所為，係對原告之生命、身體健康、免於恐懼之自由等人格權，故意以言詞威脅之方式加以侵害，客觀上足使原告心理造成相當壓力而心生畏懼，業已構成侵權行為無訛。原告雖未受有財產上之損害，仍得依民法第
184條第1項前段及同法第195條第1項前段規定請求賠償相當之金額。然而被告於本件行為所侵害者，乃專屬於原告自身之人格權，對於原告與訴外人張朱春子間之母子關係，並未造成任何損害或妨礙，原告自無援引民法第195條第3項規定請求被告賠償之餘地。更何況，原告雖與訴外人張朱春子具有母子關係，惟張朱春子所受損害而得主張之權利，亦僅能由張朱春子基於實體法之規定加以處分，原告就張朱春子所受損害部分，並無代為實施訴訟之權能。準此，張朱春子既非本件當事人而不具訴訟主體地位，則其是否確受損害？損害內容如何？應由何人負擔賠償責任？均非本件審酌之事項。茲就原告請求之各項金額，析述如下：
㈠原告主張請假陪同母親定期回診治療交通費及外食費用312,
400元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：被告固對原告為恐嚇行為，然原告之母並非本件之原告，已如上述，且被告並未對原告母親之身體或健康為現實之侵害，則原告依上開規定請求此部分之費用，已屬無據。又查原告提出之三軍總醫院99年8月6日為張朱春子開立之診斷證明書所載病名為：「一、高血壓性心臟病。二、高膽固醇血症。三、直腸惡性線癌、並腸繫膜轉移，經手術治療及化學治療後」（見本院卷第77頁），均屬慢性疾病，衡情與被告之恐嚇行為亦無相當因果關係。至原告提出之三軍總醫院99年8月24日為張朱春子開立之診斷證明書所載病名為：「精神分裂異常」，醫師囑言：「焦慮，害怕，失眠，情緒不穩，被害妄想。」（見本院卷第77頁），距被告之恐嚇行為已有1年，而造成精神分裂異常之原因為何，由該診斷證明書亦難得知，故亦難認與被告之恐嚇行為有相當因果關係。又原告提出之門診病歷（見本院卷第121至123頁）均為張朱春子因直腸惡性腫瘤、糖尿病等之慢性病就醫紀錄，尚難認與被告之恐嚇行為有關，且原告亦未提出相關單據，而所提之計程車收據上之日期、車號、車資等均為空白（見本院卷第124至128頁），故原告請求被告賠償請假陪同母親定期回診治療交通費及外食費用312,400元，並無理由。
㈡原告主張撫養母親增加之費用396,000元：
原告復主張其母日常生活原可自理，但因被告之不法侵害行為而造成生理及心理上不可回復之傷害，生活上需要旁人照顧，乃請其妹照顧母親，原告支付其妹所增加支出之交通費用云云。惟查，原告之母並非本件之原告，且被告並未對原告母親之身體或健康為現實之侵害，已如上述，原告主張其母日常生活原可自理，但因被告之恐嚇行為而造成生理及心理上不可回復之傷害，致生活上需要旁人照顧乙節，亦未舉證以實其說，且原告及其妹撫養、照顧母親本屬人倫之常，且為法定義務，亦難認係因被告之不法侵害行為所需額外支出之費用。
㈢原告主張之精神慰撫金750,000元：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件恐嚇行為之影響，精神上受有創傷應屬無疑，其依上開規定請求賠償精神慰撫金，誠屬有據。次查，原告係00年00月00日出生，國立成功大學畢業，在航空公司任職，98年度所得為997,143元、名下財產總額共1,907,920元之事實，為原告所自陳（見本院卷第65頁背面）及有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第87至88頁）可憑，堪信為真實。另被告乃00年0月00日出生，未讀書、無工作，98年度所得總額2,174元，名下財產總額為4,507,253元，為被告所自承（見本院卷第65頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第83至84頁），亦堪信為真實。本院斟酌上開兩造身分、資力，本件恐嚇行為情節，原告所受精神痛苦之程度等一切情形，認原告請求賠償非財產上損害即精神慰撫金75萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當，超過上開數額部分，則無依據，應予駁回。至於原告主張因被告之侵害行為而失眠、焦慮、頭痛、頭暈，而暴瘦9公斤云云，雖據提出體格檢查表一紙為證（見本院卷第82頁），惟由體格檢查表僅能得知原告前次檢查之體重為82.3公斤，本次檢查為74.4公斤，並未顯現原告有失眠、焦慮、頭痛、頭暈之情形，亦不能證明其體重減輕之原因，故原告此部分之主張，尚難採信。又被告抗辯本件侵害行為係因兩造爆發言語衝突，原告就本件事故之發生與有過失云云，惟依當日之對話譯文顯示，被告對原告當日所言多次表示：「你這樣說是有道理的」、「好，你這樣說，我也就沒那麼生氣」、「若說這句舅媽可以接受」、「張國彥這樣說話，我還可以接受，他還有說一個道理」等語（見本院刑事卷第97、99、118、120頁），可知被告當日並未認原告之態度、言語不當，則其當日所為恐嚇言語，顯非因原告之發言所致，故被告辯稱原告就本件事故之發生與有過失云云，並不足採。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，為有理由。又按民法第229條第2項規定給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。同法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴㈡狀繕本送達翌日即100年10月8日（送達證書見本院卷第97頁，於100年9月27日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於100年10月
7日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國100年11月29日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年11月29日
書記官于耀文