臺灣臺東地方法院89年度自字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院89年自字第14號刑事判決

裁判日期：民國89年07月21日

裁判案由：詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度自字第一四號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件自訴人乙○○自訴被告甲○○涉嫌詐欺取財的事實，請參閱附在本件判決書後面的自訴狀。
二、本院判決被告無罪的法律依據如下：刑事訴訟法第一百五十四條規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，與第三百零一條第一項前段規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。另外還參考最高法院四十年臺上字第八六號的判例：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；五十二年臺上字第一三００號判例：「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」。而在法律的見解上面，有關詐欺取財罪的成立要件部分，本院是參考四十六年臺上字第二六０號：「所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（指詐欺罪）」。
三、自訴人認為被告涉嫌觸犯刑法第三百三十九條第一項的詐欺取財罪，只是因為被告在民國八十八年一月五日所簽發的六萬元本票，在八十八年二月十日到期，而沒有兌現，就直接提起本件自訴。但是被告卻否認有詐騙自訴人，並且抗辯說：「我有借錢，有寫本票給他，除了六萬元，八十八年一、二月間，我陸續有向他借錢，六萬元我在四月份有還他一萬元」。本院經過調查後的發現是；自訴人和被告之間，從八十八年一月五日之前就已經有金錢借貸的往來，而且，被告在這段期間也有按時還款，六萬元是到八十八年一月五日為止，所累計的金額，而且被告也沒有說要設定擔保，有關以上的經過情形，是自訴人自己在本院調查時所說的。由此可見，被告和自訴人之間的金錢往來，早已不是一天、兩天的事，而且在雙方陸續借錢的當中，被告也有還錢，一直到八十八年四月還又還給自訴人一萬元，沒有證據可以證明被告在借錢時，有施用詐術欺騙自訴人，依本院看來，這只是一般典型的借錢糾紛。最後，自訴人提起本件自訴，本來就應該要擔負起和檢察官相同的舉證責任，但是在本案中，自訴人並沒有確實盡到舉證被告有犯罪嫌疑的責任，本院也查不出被告有詐欺取財的犯罪證據，當然不能只憑自訴人的指控，就認定被告有詐欺的犯罪行為。
四、總之，本院調查審理所得到的證據顯示，本件只是單純的民事糾紛，被告的行為只是屬於「借錢不還」的債務不履行，並不成立詐欺取財罪，依照前面所列舉的法條以及判例意旨的說明，被告的犯罪乃屬於不能證明，自然應該對被告甲○○諭知無罪判決。
五、而本案的被告經過傳喚之後，沒有正當理由而不到庭，而且也沒有向本院請假，但是本案已經判決無罪，被告不到庭陳述意見，對她並不會產生任何不利的影響，所以，本院不等被告到庭陳述意見，直接依法（刑事訴訟法第三百零六條）審理終結而判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十一日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官甘大空右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴淑芬中華民國八十九年七月二十七日