裁判字號：福建金門地方法院89年連易字第5號刑事判決
裁判日期：民國89年07月21日
裁判案由：竊盜
福建金門地方法院刑事判決八十九年度連易字第五號
公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易處刑（八十八年度連偵字第一○二號），本院認不宜以簡易處刑，改依通常程序審理，茲判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、檢察官聲請簡易處刑意旨略以：被告甲○○與綽號「小黑」之不詳姓名者，共同意圖為自己不法知所有，於民國八十六年七月二十三日晚上十一時許，在台北縣土城市○○路○段與中正路口附近，竊得黃 日興 所有、置於該處，車牌號碼000｜一六九號之重型機車一部，被告為免被警查獲，竟將該車牌拆下，改掛於不知情 邱榮華 所有之另一部重型機車上騎用，嗣於同年十月二十二日上午十時一分許，騎經台北縣土城市○○路○段○○號前時，因未戴安全帽被警攔檢後循線查獲，而認被告涉有竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白不得作為有罪判決之為一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項，第三百零一條第一項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例著有明文。
三、訊據被告甲○○，於警訊中雖坦承犯行，然於偵查中及本院審理時，均堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：我在土城派出所訊問時，被警察刑求，才這說車是我偷的，但我真的沒有偷 黃日興 所有ＧＧＴ｜一六九號重型機車，也沒有將該車牌拆下，再安裝於邱榮華所有之機車上。邱榮華是我爸爸結拜兄弟的兒子，我認識他很久了。於八十六年十月二十二日早上十時一分許，我騎的是邱榮華所有ＧＧＪ—一六九號光陽牌豪邁機車，當時載著邱榮華的太太 邱陳春慧 等語。經查：
（一）被告之自白出於強暴、脅迫者，不得為證據，徵諸刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定之意旨極明。被告既抗辯其曾遭警察刑求而為自白，本院自應調查是否有刑求之情事。然遍查全卷，並無警訊錄音帶。而偵訊被告、製作偵訊筆錄之警員 劉靜安 ，於偵查中雖結證稱：並未刑求被告等語。但其亦證稱：當時以為這是很單純的案子，所以沒有錄音等語。警察未將偵訊被告過程全程錄音，已違反刑事訴訟法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影之規定。今警員偵訊程序違背前開規定，所取得之被告自白，是否有證據能力，得據為有罪判決之認定依據？按刑事訴訟法第一百條之二，準用同法第一百條之一第一項之立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當。亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問筆錄之陳述係出於自由意思，及筆錄所載內容與其陳述相符。本院審酌：本案警員未將訊問被告之過程錄音，使本院無從調查被告之自白是否出於自由意思，是否有刑求之情事，致使被告被告在訴訟上之防禦權，生重大之不利益。再者，被告所犯之罪如果成立，亦僅係竊盜罪，尚非重大犯罪，對社會之危害非鉅等情，本於人權保障與社會安全之均衡維護精神（最高法院八十八年度台上字第五七六二號判決參照），本院認為被告於警訊中之自白，並無證據能力，不得採為有罪認定之依據。
（二）本院依職權囑託台灣板橋地方法院法官訊問證人邱榮華、證人邱陳春慧，與制作卷附「台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之警員 傅煥昇 。證人邱榮華結證稱：ＧＧＪ｜一六九號機車是我的，是我於八十五年五月二十一日以分期付款，向中國聯合機車租賃公司中和分公司購買，該車平時都是我在使用，在八十六年七月二十三日之後，該車亦未懸掛ＧＧＴ｜一六九號車牌等語（見台灣板橋地方法院八十九年六月五日訊問筆錄）。其證詞與卷附汽機車各項異動登記書、機器腳踏車新領牌照登記書相符。證人邱陳春慧亦結證稱：於八十六年十月二十二日搭乘甲○○所駕駛之機車，因未戴安全帽為警取締時，當時甲○○所駕駛的機車，就是我先生所有車號000｜一六九號機車等語（見前訊問筆錄）。由證人邱榮華與邱陳春慧之證詞觀之，與被告之辯解，相互符合，被告之辯解，尚屬可採。
（三）被害人黃日興於警訊及偵查中，僅指述其所有ＧＧＴ｜一六九號重型機車於何時何地遭竊等語，其並不知何人竊取，故尚難依被害人黃日興之指述，為不利於被告之認定。至於警員傅煥昇雖結證稱：卷附舉發單中車牌號碼欄，係記載ＧＧＴ｜一六九號等語。惟查，證人邱榮華所有ＧＧＪ｜一六九號重型機車，與被害人黃日興所失竊之ＧＧＴ—一六九號重型機車，僅有英文字母最末一字之差，「Ｔ」與「Ｊ」字形相似，不無誤載可能。縱無誤載，本院亦不得僅憑台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上「車牌號碼」欄，所登記之違規車牌係被害人黃日興所有之ＧＧＴ｜一六九號車牌，即據以推測被告竊取ＧＧＴ｜一六九號重型機車。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有偷竊之犯行，依前開法條之意旨，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務中華民國八十九年七月二十一日
福建金門地方法院連江刑事庭
法官陳建勛右判決正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，上訴於福建高等法院金門分院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國八十九年七月二十一日
書記官林長貴