裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1921號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1921號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列上訴人因被告侵占案件，不服台灣桃園地方法院95年度易字第653號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第6957號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、乙○○係鑫成國際行銷有限公司（下簡稱鑫成公司，嗣於民國93年11月16日解散）之負責人，平日替客戶辦理銀行貸款業務，為從事業務之人。93年7月30日受甲○○委託，向陽信商業銀行股份有限公司桃園分行（下簡稱陽信銀行）辦理小額消費貸款。陽信銀行核准貸款後，乙○○竟意圖為自己不法之所有，將甲○○所貸得新台幣（下同）350,000元予以侵占，未交付甲○○。嗣甲○○接獲陽信銀行催收其還款時，始查知上情。
二、案件經被害人甲○○提出告訴，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告乙○○矢口否認有侵占之犯行，辯稱：告訴人甲○○委託我向陽信銀行辦理貸款，核貸350,000元，因告訴人說他不再需要使用，將錢借給我，由我向銀行繳款，並無侵占之意思云云。
二、然查：
（一）上開犯罪事實，迭據被害人甲○○於檢察官訊問時指證綦詳，明確稱：我是軍人，經部隊的士官介紹找被告辦理貸款，資料給被告，也至銀行對保，因為利率太高，我就跟被告說我不想辦了，錢也沒拿到，後來是陽信銀行通知我錢沒有繳，我才知道等語（見交查字偵查卷第4頁、第5頁、第38頁、第39頁），並有陽信銀行桃園分行95年1月12日陽信桃字第95003號函及所附信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、本票、授權書影本等在卷可稽。
（二）被告雖於法院審理中稱係經告訴人同意，將銀行核貸之350,000元改為借款，由其使用，並向銀行分期繳款云云。
然其於檢察官偵查中係稱：告訴人核貸之350,000元，其並未向告訴人借貸使用，而係其鑫成公司之職員 陳瑞香 將之冒領侵吞云云（見偵字偵查卷第10頁、第11頁）。而被告為鑫成公司負責人，竟對所僱用之職員陳瑞香不知其年籍、住所及任何人事資料，此顯與情理不符。且被告坦承告訴人所貸款項，一直都由其向銀行分期繳納，後因財務困難，才遲延未繳（見交查字偵查卷第78頁）。則如他人侵占使用該貸款，何以被告願意一直繳納貸款本息，且何以始終不告知告訴人。且如其早已得告訴人同意，借得該款項，何以於檢察官偵查中不據實陳述，反編謊言，稱他人侵占。其事後改稱係經告訴人同意改為借款之詞，乃係告訴人向檢察官告訴後，被告與告訴人達成民事和解，勾串飾卸之詞，此有其與告訴人事後和解之切結書、本票在卷可查。而告訴人於原審亦配合其所辯，改稱係借予被告云云，乃和解後迴護被告之詞，不足為其有利之認定。
（三）綜上所述，被告所辯，為諉責之詞，不足採信，其罪證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告平日以代辦貸款為業，為從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。公訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、情節，犯罪後態度及其他一切情狀，乃判處如主文第2項所示之刑。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又念被告前無不良素行，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，犯罪後已與告訴人和解，其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其刑之宣告，以暫不執行為適當，乃同時宣示緩刑三年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段（行為時法）、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（行為時法），判決如
主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國95年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。