臺灣高等法院114年度上訴字第5200號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第5200號

上訴人

即被告 林士傑

選任辯護人 蘇志倫 律師

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第551號，中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59539號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林士傑（下稱被告）共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。並說明：另案（即臺灣臺北地方法院114年度訴字第743號案件）扣案之蘋果牌型號iPhone14Pro行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）1支係供被告為本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；另本案被告洗錢之財物為60萬元，且上開款項均由被告所管領、使用，自應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項等規定宣告沒收、追徵等旨。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：向他人購買虛擬貨幣或調幣時，本無權要求對方須使用不同地址發幣，更不會關注發幣地址是否相同，且因同一錢包地址可能為不同人使用，被告即使向不同對象購買虛擬貨幣或調幣，其所取得之虛擬貨幣亦無法排除係從同一錢包地址發送之可能，故縱使被告所持有甲錢包（錢包地址：0000000000000000000000000000000000）之泰達幣來源有99.7％為同一錢包，亦無法遽認被告之泰達幣來源均相同。且虛擬貨幣之發送及接收本就非常迅速，即便被告當時持有的泰達幣數量未達本案交易的18490顆，被告亦可能向他人調幣，只需在「約定交易時間」備妥足夠數量的幣即可。再依卷存幣流分析結果，充其量能證明被告於民國113年9月28日8時49分曾向他人購幣或調幣而從丁錢包（錢包地址：0000000000000000000000000000000000）取得1722顆泰達幣，之後被告又於同年10月1日9時57分許向他人購幣或調幣而從丁錢包取得3072顆泰達幣，且從丁錢包的1722顆泰達幣，遠不及18490顆的1/10，並無法說明有何循環回流的情形。又因家人要求方將手機內關於虛擬貨幣交易資訊刪除，且上開手機已於另案查扣，被告才無法提供其上游幣商之資料，而被告身為個人幣商，交易數量、次數較一般消費者多，購買成本自有差距，被告僅需控管其購買成本，即可賺取差價獲利，無法遽認被告是詐欺集團成員等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠告訴人 楊紅瑤 係在網路認識「華憶Yi」後，遭「華憶Yi」詐騙而進行泰達幣交易，復依「華憶Yi」指示將向被告購得之泰達幣匯入丙錢包（錢包地址：0000000000000000000000000000000000）內，此經告訴人於警詢中證述明確，並有相關對話紀錄存卷可查（見偵卷39至41頁）；參以被告自承其確有與告訴人進行泰達幣交易，並有監視器翻拍照片、通訊軟體對話紀錄存卷足憑（見偵卷第17至19、44至45頁）。足見告訴人原無接觸虛擬貨幣之經驗，其選擇與被告進行泰達幣交易，係受「華憶Yi」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與「華憶Yi」毫無關聯。

　㈡又勾稽被告使用之甲錢包帳戶資料、幣流分析結果（見偵卷第65至70頁；原審卷第99至101頁），可見甲錢包所持有之泰達幣來源有99.7％為同一錢包（錢包地址：0000000000000000…0000000），此為被告所不爭執（見偵卷第81頁）；且告訴人依「華憶Yi」指示將向被告購得之泰達幣匯入丙錢包後，輾轉經過3個錢包後，由丁錢包回流至甲錢包，又被告與告訴人交易前後，丁錢包有於世界協調時間113年9月28日0時49分許（即臺灣時間113年9月28日8時49分許）轉入泰達幣1722顆至甲錢包內，隨後於世界協調時間113年9月28日1時57分許（即臺灣時間113年10月1日9時57分許）轉入泰達幣3072顆至甲錢包內等情，堪認甲錢包之泰達幣來源不僅單一，且由甲錢包轉至乙錢包之泰達幣不論其來源或去向之一，皆有同一錢包「丁錢包」之事實。縱令被告於113年9月28日8時49分許從丁錢包取得之1722顆泰達幣，遠不及18490顆的1/10，亦無法否認有部分泰達幣乃是循環交易之金流型態。

　㈢再者，倘若被告於另案警詢中陳稱：我在網路上自己找幣商購買虛擬貨幣，沒有固定等語為真（見原審卷第23頁），則被告取得之虛擬貨幣來源應存有紛雜、眾多、不一之情狀，惟甲錢包所持有之泰達幣來源有99.7％為同一錢包之情，業如前語，顯與被告上開所辯相互矛盾。另被告復稱：如果有客戶要向我購買虛擬貨幣，但我所持有的數量不足，我會拒絕，我沒辦法臨時買幣，只要我數量不夠我就是拒絕等語在案（見原審卷第26頁），然甲錢包於世界協調時間113年9月27日23時59分許（即臺灣時間113年9月28日7時59分許）之泰達幣餘額為2,900.792838顆（見原審卷第96頁），顯然遠遠不足本案交易之18490顆，然依被告與告訴人間之對話紀錄，其2人係於113年9月27日即約定交易日期為翌（28）日（見偵卷第44至45頁），而本案交易完成時間乃是113年9月28日11時47至49分許（見偵卷第45頁），被告係於面交前不久始取得足額交易之泰達幣，被告既係與買家約定面交時間後，才購入泰達幣為交易，於如此短暫之時間要向其他個人幣商購入再售出，已難認有賺取何匯差之空間，核與個人幣商係賺取「匯差」營利為目的之情形有悖。更遑論被告於偵查中陳稱：我就是賺幣商賣我的匯率再加上0.03或0.04，但我購買虛擬貨幣的匯率跟當下市價沒有差異太大，且我在買賣時不會記得我的進貨成本，我是看交易所平台的匯率加個0.03或0.04賣出等語（見偵卷第82至83頁），顯就其賣出價格究竟是「個人幣商賣給我的匯率加0.03或0.04」，抑或是「交易所平台的匯率加0.03或0.04」，有所不一，且倘如被告所稱其買入之價格與市價相差無幾，但被告尚須承擔其他交易成本（如溝通見面、交通、時間等額外成本），可見被告獲利空間甚微，顯然脫逸資本市場之交易經驗認知；況且，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE，從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以新臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之可能，難認有存在之空間。

　㈣復由被告所備之虛擬商品交易免責聲明、面交核對表（見偵卷第45頁），均有提及相關詐騙手法，堪信被告明知以出賣泰達幣名目向他人收款行為可能涉犯詐欺罪嫌，被告豈可能對於有利於己之虛擬貨幣來源、去向等相關資料毫無保留，以確保將來倘有爭議發生作為自保之用？然其於收取鉅額現款後，就相關對應泰達幣來源之交易比價、詢價等紀錄或與告訴人簽署之虛擬商品交易免責聲明、面交核對表，竟均未留存任何憑證，堪信被告於對話紀錄中之制式訊息、虛擬商品交易免責聲明、面交核對表均僅係被告為佯裝為「合法」幣商以取信告訴人所需之文件，實際有無依所載之流程進行交易均在所不問，而僅需確保面交時間、地點、金額、可及時取得足額泰達幣即可，益徵「華憶Yi」於通訊軟體中向告訴人所述「是在網路上看到他們評價不錯」、「面交的時候他有問你購買幣的用途你就說你時常出國，要做美金的儲蓄這樣就好了」等內容，僅係為將被告包裝為「合法」幣商而為之詐術，甚或使被告日後有與上開詐欺犯行切割可能，尚難憑此遽採為有利被告之認定。

　㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日