臺灣高等法院114年度上訴字第2585號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2585號

上　訴　人　

即　被　告　 藍欣偉 　

選任辯護人　 蔡松均 律師（ 法扶 ）

上　訴　人　

即　被　告　 謝宗廷 　

選任辯護人　 董幸文 律師（法扶）　　　

上　訴　人　

即　被　告　 江哲輝 　

選任辯護人　 黃鵬達 律師

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院113年度訴字第679號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4303號、第4729號、第4730號、第5413號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝提起第二審上訴，被告3人於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，希望從輕量刑等語明確（見本院卷第325頁)，足認被告3人均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告3人上訴理由與辯護意旨：

　㈠被告藍欣偉上訴理由略以：我從頭到尾都認罪，希望可以依刑法第59條規定減刑等語；其辯護人為其主張稱：被告之行為應予以非難，然其於偵查中即坦承不諱，且未有開槍行為，故未對於他人之生命、身體或財產法益造成侵害，犯罪情節與擁槍自重之情況有相當程度之差別，縱被告藍欣偉於案發當日右手腕遭人砍傷，其亦沒有開槍，甚至往後撤退，並勸阻他人。是以被告藍欣偉主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，且知所悔悟，縱科以最低刑度，仍有情輕法重之憾，故請依刑法第57、59條規定酌減其刑等語。

　㈡被告謝宗廷上訴理由略以：我認罪，希望可以依刑法第59條規定減刑等語；其辯護人為其主張稱：被告就犯罪事實於偵查及審理時均坦承不諱，犯後態度良好，且其持槍時間短暫，對社會危害程度較低，原審判處有期徒刑5年實屬過重，且有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其情形在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，依刑法第59條規定，對被告謝宗廷酌量減輕其刑等語。

　㈢被告江哲輝上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以再判輕一點等語；其辯護人為其主張稱：原判決雖有對被告江哲輝犯罪情節量處有期徒刑2年6月，然並依就刑法第57條量刑事項逐階段判斷審酌，復未能通盤考量其他有利被告江哲輝之量刑因子，致量刑失衡，應撤銷原判決，改判決更有利被告之刑等語。

三、被告藍欣偉、謝宗廷均無刑法第59條減刑事由：

　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡以被告所犯非法持有制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，立法者已予法院就此罪名依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，法院自應尊重立法之選擇，慎重使用刑法第59條酌減其刑之規定。又槍枝、子彈對於社會秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之危險性甚大，為政府嚴令管制之物品。審酌被告藍欣偉係於民國113年1月間即持有本案槍彈，於知悉同案被告 陳重銜 與他人有糾紛，竟在113年6月5日攜帶本案槍彈到場談判，其行為不僅違法，更增加雙方談判風險，且被告藍欣偉持有本案槍彈已近半年之久，時間非短，其持有槍彈之危險性非低；被告謝宗廷雖非如同被告藍欣偉自行攜帶槍彈到場，然其槍彈係同案被告陳重銜交付持有，於案發後被告謝宗廷更攜帶該槍彈逃匿至花蓮躲藏，增加查辦之困難程度，又被告藍欣偉、謝宗廷為思慮成熟及有相當生活經驗之成年人，自應知悉非法持有槍枝、子彈之危害性，卻無視國家禁令，而持有上開槍彈到場助勢，其持有槍彈之危險性非低，此等情節實難認有何足堪同情，而有情輕法重之情。被告藍欣偉、謝宗廷本案持有槍彈之犯行在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無從認定其所為確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條酌減其刑。被告藍欣偉、謝宗廷請求酌減其刑，並無理由。

四、駁回上訴之理由

　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。㈡原審就被告3人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，就被告江哲輝部分，依刑法第59條減輕其刑；並審酌被告3人法持有手槍、子彈之犯罪動機、目的、持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、原審審理時均坦承犯行之犯後態度，及各自之智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，就被告藍欣偉部分，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；就被告謝宗廷部分，量處有期徒刑5年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；就被告江哲輝部分，量處有期徒刑2年6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。且原審就被告藍欣偉所量處之有期徒刑僅為法定最低本刑有期徒刑5年酌加2個月，已屬從輕；就被告謝宗廷量處之刑度為法定最低本刑、就被告江哲輝所量處之刑度為適用刑法59條減刑後最低刑度，自難認有何量刑過重之處。另被告藍欣偉、謝宗廷並無刑法刑法第59條規定減輕其刑之適用，業經本院說明如前，故原判決未依該規定酌減其刑，並無違誤或不當。

　㈡綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告藍欣偉、謝宗廷何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前。被告3人上訴所指犯罪情節等，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告3人上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓

法　官黃美文

法　官吳玟儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官林昱廷

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條：

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

【卷宗代碼表】