臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1621號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恒佐
許釗銘
吳銘峰
被 告 張進明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰壹拾叁元，及自民國一百零
五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰叁拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）遭被告於民國1404年9月16日17時42分許，因未注
意車前狀況致追撞前車之過失撞損，計支出修復費用新臺幣
（下同）19,642元（工資3,172元、烤漆13,480元，零件
2,990元），並業經依法取得代位求償權，被告應負損害賠
償責任等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、行車執照
、駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片等件影本在卷可
稽，被告則對肇事責任不爭執，惟辯稱：伊是在待速時輕輕
貼上去，當下看都沒有擦傷，且伊是平貼到系爭車輛，受傷
的地方應該不會是系爭車輛的右後方，修理的錢應該沒有那
麼多等語。經查，原告主張被告有未注意車前狀況致追撞前
車之過失，有被告於警訊時之道路交通事故談話記錄表在卷
可稽，被告亦不爭執，堪認被告確有未注意車前狀致追撞前
車之過失，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。復查，依
系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車所受損部位
相符，此有估價單、系爭車輛駕駛人於警訊時之道路交通事
故談話記錄表、車損照片附卷可佐，堪認上開修復項目所須
之費用，均屬必要修復費用無誤，此外，被告雖以當下看都
沒有擦傷，且伊是平貼到系爭車輛，受傷的地方應該不會是
系爭車輛的右後方，修理的錢應該沒有那麼多等語置辯，然
訴外人即駕駛系爭車輛之 江佳芳 於警詢時陳稱：系爭車輛第
一次撞擊位置在後保桿，車損為後保桿掉漆，後保桿兩旁突
起等語在卷（見本院卷第22頁），衡情，被告所駕駛之車輛
為營業大客車，其車體及噸數甚鉅，縱然為輕微觸碰系爭車
輛後保桿中央，仍可能造成保險桿凹陷致其兩側突起，又被
告並未提出任何證據，以實系爭車輛修復金額有何不合理之
情，依法自難為有利於被告之認定，是其所辯，尚難憑採。
二、末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為五年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭
車輛係於102年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照影本
在卷可佐，至104年9月16日受損時，已使用2年8月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,661元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,990÷(5+1)≒498（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(2,990－498)×1/5×（2+8/12）
≒1,329（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即2,990－1,329＝1,661】。至於
修理工資、烤漆，被告應全額賠償，則原告共得請求之修車
費用合計18,313元（計算式：工資3,172元＋烤漆13,480元
＋零件1,661元＝18,313元）。逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
中華民國105年11月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一
、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如
未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國105年11月11日
書記官葉子榕