臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1298號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第1298號刑事判決

裁判日期：民國91年05月08日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上訴字第一二九八號
上訴人即被告己○○選任辯護人 吳莉鴦 自訴人乙○○自訴代理人庚○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣台中地方法院八十九年度自字第六○四號中華民國九十年五月十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於被告己○○部分撤銷。
己○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：上訴人即被告己○○係建築師，於民國（下同）八十六年間受丁○（業經原審法院判決無罪確定）委託就其所有台中縣○○鄉○○段○○○○號、一四六七號土地（下稱丁○所有土地）申請蓋托兒所之建造執照。因須先辦理乙○○所有房屋部分基地由農舍變更為住宅使用，並辦理基地調整（亦稱撤銷空地比），將乙○○房屋之基地台中縣○○鄉○○段一三一一、一四六六、一四六七號予以調整為台中縣○○鄉○○段一三一一、一三一一之一號，使丁○所有土地即上開一四六六、一四六七號地號不再屬於乙○○房屋之法定空地。竟於八十六年七、八月間共同盜刻乙○○之印章一枚，偽造地號表、自訴人與丁○間之土地使用權同意書、變更使用說明書、變更使用執照審查表、切結書、委託書、建築物變更用途概要，連同八十六年七、八月間向自訴人之母甲○○○騙借之建物使用執照、八十六年五月房屋稅單影印後於影本上偽造副本與正本相符等字樣，後者並加蓋盜刻之自訴人姓名印章，前者加蓋己○○印章，一併提出向台中縣政府申請補發設計圖；再於八十六年八月間予以行使，向台中縣政府申請乙○○所有房屋之房屋用途變更使用及基地調整，使公務員即台中縣政府承辦員登載不實事項於職務上所掌之公文書，足以生損害於乙○○、台中縣政府，惟其後因乙○○之母甲○○○與丁○為乙○○房屋之拆除廚房之補償條件未能談妥，致無法辦理完成，認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十七條、第二百十條、第二百十四條、第二百十五條之罪嫌云云。
二、自訴人認被告己○○涉犯行使偽造文書罪，係以有上揭偽造之文書影本可憑及自訴人之母甲○○○並未同意被告以自訴人名義代刻印章、製作上開文書，向台中縣政府申請補發有關執照、房屋用途變更、基地調整等為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告之犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又於審判程序中，法院只須判斷已被起訴之被告是否為真實之犯罪行為人，若經為必要之調查，其所獲得之證據資料，仍不足為該被告有罪之論證時，即應為無罪之諭知，至該項犯罪事實，究係被告以外何人所為，則無查明之義務（最高法院七十三年台上字第三八九二號判例參照）。
四、經查：
（一）、被告己○○堅決否認有上揭盜刻印章、行使偽造私文書犯行，辯稱：系爭自
訴人乙○○之印章係丁○交付被告告欲辦理撤銷空地比事宜。被告所屬建築師事務所規定，凡辨理相關事務，如需用印，必須由當事人自行提出印章，或經當事人委任，事務所方得代刻，絕不可能未經當事人授權即代刻印章。
本件被告受丁○委託辦理撤銷空地比事，被告於丁○交付相關文件後，即交付給事務所之另一名建築師丙○○辦理有關手續，當時丁○所交付之物即已包括乙○○之印章在內。被告主觀上認為丁○已取得乙○○之授權，因此在不知情之情況下，依丁○之委任，以乙○○名義辦理撤銷空地比，被告之行為並不構成犯罪等語。
（二）、本件被告係受丁○之委託欲就丁○所有台中縣○○鄉○○段一四六六、一四
六七號土地申請建築托兒所之建築執照，迭據證人丁○、戊○○即丁○之子證述明確。被告為建築事務所建築師，受丁○之託申辦托兒所之建築執照，獲取建築師之規費外，並無其他利得，且非該托兒之投資者，並無自行偽造自訴人乙○○名義私文書之動機與必要。
（三）、證人丙○○即己○○所屬建築師事務所之同事於本院證稱：本件縣政府申請
部分是伊去辦的。伊有向丁○說要調整法定空地，要隔壁的使用執照、房屋稅單、水電單、所有人的印章（見本院卷第四四、一七三頁）。丁○亦始終供稱伊提供自訴人之建造執照、使用執照、房屋稅單等文件及「丁○」之印章（見本院卷第四一、四二、九一頁）。證人甲○○○亦證稱；丁○要借使用、建造執照、稅單，伊即至合庫保管箱拿出來影印後交給丁○（見本院卷第四三頁）。依上開證據資料，可以明確認定被告曾要求丁○提供自訴人建物之建造執照、使用執照、房屋稅單及丁○之印章等資料；丁○並依被告之交待，提供給被告辦理調整空地比等事項。被告為建築師，對於建造執照、使用執照之聲請，需要何種之文件、何人之印章，自均明確知悉。被告既已要求丁○提供上開文件及丁○之印章，何以獨未要求丁○提供自訴人之印章。是丁○證稱：被告未要求自訴人之印章，未交自訴人之印章給被告，即不合情理。且被告為建築師事務所之建築師，以為他人申領建造執照獲取規費營生，並無違法偽造自訴人之印章、申請書等文件，為他人之申辦建造執照案件之動機與必要。證人丁○上開證詞，尚難採信。
（四）、被告用以向台中縣政府申請辦理空地比調整之自訴人印章與丁○之印章，於
八十八年十月二十五日由戊○○領回，業據戊○○證述明確（見本院卷第六四頁），並有戊○○領回乙○○、丁○印章，經戊○○簽名之登記簿可憑（附本院卷第七三頁）。如上開自訴人之印章，非丁○所交付，被告所屬建築師事務所，何以任由丁○之子戊○○領回。
五、綜上所述，尚難僅憑自訴人之指訴、證人甲○○○、丁○之證詞及上開自訴人名義之文件，即認定被告有上開行使偽造私文書犯行。原審法院以有上揭「申請書」、「八十六年八月八日之建築物使用項目更動申報書」、「變更使用說明書」、「變更使用執照申請書」、「切結書」、「委託書」、八十六年房屋稅單影本在卷可佐；並以上開部份文書載有建築師為己○○；被告並未受乙○○或其母甲○○○之委託製作上開文書、印章、署押及蓋用印章事宜，為被告自承在卷，復據自訴人乙○○指訴無訛；及以丁○所為並未交付乙○○之印章予己○○，且丁○對乙○○印章從何得來，及辦理撤銷空地比須以乙○○名義申辦乙○○房屋設計圖及基地調整之事均不知情等證詞；證人甲○○○所為丁○未向其借乙○○印章之證詞；與調整即撤銷空地比須具備建築相關法令之專業知識，被告丁○係純樸農夫，自無申辦上開事宜之能力，因認被告未得同意或授權，為圖行政作業程序之先行，即自行盜刻乙○○之印章，以乙○○之名義申請設計圖及辦理基地調整之犯行，對被告論罪科刑，尚嫌無據。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決己○○部分撤銷，並依法為無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年五月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
自訴人得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳文琴中華民國九十一年五月九日
Ｆ