裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年交抗字第50號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定行股
抗告人即異議人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十一年四月八日所為第一審裁定（九十年度交聲字第二七四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即異議人甲○○在原審聲明異議意旨略以：抗告人於民國（下同）八十九年十二月十日上午八時四十分，駕車行經中山高速公路北向二七六公里處，因超速被照相開罰單，因工作關係迄未收受罰單，致被交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站，以公告方式完成送達程序，並於九十年十一月十五日以南監五字第裁七四─ＺＤ0000000號裁決處罰，為此不服聲明異議云云。
二、按處理違反道路交通管理處罰條例事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達，然無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經二十日發生效力。為公示送達者，行政機關應製作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。行政程序法第七十八條第一項第一款、第二項、第八十條、第八十一條前段、第八十二條，亦分別規定甚明。經查原審以抗告人應為送達之處所，為臺南市○區○○路○○○巷○號四樓，及抗告人於八十九年十二月十日八時四十分許，在國道一號高速公路北向二七六公里處，因違規超越每小時一百公里限速達每小時一百二十一公里等情，為抗告人所不否認，且有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊（下稱第四警察隊）舉發通知單在卷足稽。而第四警察隊舉發後，於九十年一月十二日上午九時四十分、及同年一月十八日上午九時二十分，先後二次向抗告人上開處所投遞送達無著，而為臺南東寧路郵局（原二十八支局）招領逾期退回乙情，亦有卷附寄發舉發通知書之信封送達時間記載及退回章戳為證，則抗告人自屬有應送達住所不明之情形。又本件公示送達雖無人為公示送達之申請，然第四警察隊為避免行政程序遲延，認為有必要，而依職權命為公示送達，並應由第四警察隊保管送達之文書，於九十年三月八日在第四警察隊公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取，既亦有第四警察隊之公告一紙、及告發單退件移送清冊一紙，各在卷可佐，則經公告二十日，即於同年三月二十八日依法發生送達之效力，並不因抗告人為工作關係未收到罰單而影響該送達之效力。次按處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰標準，依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則之規定辦理。前項統一裁罰標準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰標準表；又違反道路交通管理處罰條例第三十三條之規定，逾越應到案期限三十日以上，繳納罰鍰者，處罰鍰六千元，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二條，與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表，分別定有明文。卷查抗告人超速行駛，經第四警察隊於九十年三月二十八日舉發，此有第四警察隊公局交字第ＺＤ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷為證，乃抗告人竟遲至九十年十一月二十三日，始向原審法院聲明異議，既為其聲明異議狀所載明，則抗告人逾越應到案期限三十日以上，裁決機關裁處抗告人罰鍰新臺幣六千元，自有所據。又按汽車駕駛人有第三十三條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第一款，亦定有明文，抗告人違反道路交通管理處罰條例第三十三條之規定，裁決機關依該規定，併予以記違規點數一點，亦屬適法。而認抗告人之聲明異議為無理由，而予以駁回。經核認事用法並無不合，裁罰亦屬允當。
三、抗告人抗告意旨略以：本件違規事件發生時，並非抗告人駕車，而係抗告人所請之員工，迄未收受郵局招領通知單，況事後違規已依法處理，仍處罰新臺幣六千元，實屬不當，為此提起抗告云云。然查抗告人在原審並未主張係其員工駕駛違規，嗣抗告本院始空言主張非其本人駕駛，已難輕信，且該違規車輛係自用小客車，登記為抗告人所有，衡情自係以抗告人駕駛為常態，自不容抗告人空口翻異卸責，又抗告人縱事後已依法處理違規事宣，仍不影響原違規裁罰之效力。從而抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，道路交通案件處理辦法第二十六條，裁定如主文。
中華民國九十一年五月八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁法官蘇重信
法官林永茂右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官劉岳文中華民國九十一年五月八日