裁判字號：臺灣基隆地方法院91年自字第42號刑事判決
裁判日期：民國92年03月11日
裁判案由：竊佔等
臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度自字第四二號
自訴人戊○○自訴代理人 張立業 律師被告甲○○
丙○○選任辯護人 柯士斌 律師
葉民文 律師右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：甲○○、丙○○夫妻二人，於民國八十九、九十年間陸續購買基隆市○○區○○街○○○巷○○○號一、二樓，及同巷二十號一樓房屋及其基地後，明知上開房屋屋後之基隆市○○區○○段第三二號土地並非其等所有，乃為戊○○所有，竟共同意圖為自己不法之利益，先在八十九年一月間，在前揭二十號房屋後與戊○○所有前揭三二地號土地比鄰部分，搭蓋小木屋一間，供其雇用之工人居住，其餘部分則鋪設水泥地供停放車輛及堆放雜物之用，又於九十年十一月間，在前揭二十二號房屋後與戊○○前揭三二地號土地比鄰部分鋪設水泥地供停車及堆放雜物使用，共計占用約一百二十坪面積。因認甲○○、丙○○涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌云云。
二、本院訊據被告甲○○固不否認於前揭二十二號房屋後圍牆內鋪設水泥地，但否認鋪設其餘部分之水泥地，及搭蓋小木屋、圍牆等行為，且辯稱：小木屋及二十號房屋後之水泥地，在其購入二十號房屋前即已存在，乃出售房屋之乙○○所搭蓋，而二十二號屋後之圍牆、花台等物亦為原來建商所搭建，其購入前揭二十二號房屋前即已存在等語。被告丙○○則否認有鋪設水泥地及搭蓋小木屋之行為。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例；再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號判例可資參照。且按刑法第三百二十條第二項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性的一種佔據行為，是雖在他人閒置不用之土地上栽種樹木，惟並無將土地納入自己實力支配之下並排除他人使用之意思，即非竊佔（臺灣高等法院八十七年上易字第二二七號判決要旨）。又按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，惟所謂「竊佔行為」應指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第一項之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二致刑法上之竊佔罪，除行為人須具有「意圖為自己或第三人不法利益」之主觀犯意外，並須有「以己力支配他人不動產」之客觀舉動，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。本件被告林○婷、游○昌雖有無權使用他人土地之情形，然推其本意，僅在於貪圖一時便利，暫時使用他人之土地，尚無竊佔之犯意；且依彼等之客觀舉止，既無排除他人使用系爭土地之情形，況其使用之方法，亦未達「以己力支配他人之不動產」之程度，揆諸首開說明，自無構成竊佔罪之餘地。最高法院八十七年度上易字第三五五號判決要旨參照）。
四、經查：
（一）基隆市○○區○○段第三二地號土地，乃自訴人戊○○所有，此有土地登記簿謄本在卷可參。又自訴人所有前揭三二地號土地上經本院履勘現場，確實經鋪設水泥地及搭建圍牆、花台、小木屋等物，此有履勘筆錄、照片八張，及囑託基隆市安樂地政事務所依據現場狀況繪製複丈成果圖一紙（如附件）在卷可憑，要堪認定。
（二）而查，複丈成果圖標示Ａ、Ｂ部分之木屋、水泥地，被告等辯稱乃前任屋主乙○○所鋪設及搭建。業經證人乙○○到院證述：八十六、八十七年間複丈成果圖標示Ａ部分之小木屋係其出資請丁○○所搭蓋，複丈成果圖標示Ｂ部分之水泥地乃其八十四、八十五年間鋪設，目的為停車使用。又經訊問證人丁○○亦證述曾經受雇於乙○○搭蓋小木屋。是以，被告等此部分辯解要堪採信。複丈成果圖標示Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，被告等辯稱為興建房屋之建商原始即已搭建。證人乙○○到院證述：八十四年間居住於該處時，複丈成果圖標示Ｃ、Ｅ、
Ｆ、Ｇ部分該部份均已存在。且依據現場履勘所拍攝之照片，前揭二十、二十二號房屋之圍牆與附近同一社區房屋所用圍牆建材均相同，堪信圍牆乃與房屋同時興建，因此被告此部分辯解亦足採信。基此，複丈成果圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ等部分工作物均非被告甲○○、丙○○所興建或鋪設。而因刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院六十六年台上字判例要旨參照）。是以，興建前揭工作物時如成立竊佔罪，其於興建完畢之際，行為即已完成，其後該工作物繼續存在於土地上乃屬狀態之繼續，而非竊佔行為之繼續，因此被告甲○○、丙○○縱然因事後因購買前揭二十、二十二號房屋，而使用屋後已存在於本件自訴人第三二號土地上之任何工作物，因興建工作物之竊佔行為已完成，被告甲○○、丙○○無從事後參與已完成之犯罪行為，被告甲○○、丙○○僅係利用已存在之違法狀態而已，並不另成立竊佔罪。
（三）又查，複丈成果圖標示Ｄ部分，被告甲○○雖承認為其所鋪設。然單純於他人土地上鋪設水泥之行為，雖確實使用他人土地，但因未表徵出排他性的使用他人土地之狀態，雖本件被告甲○○所鋪設水泥地之位置，周遭有複丈成果圖標示Ｃ、Ｅ、Ｆ等圍牆及花台，使其客觀狀態具有排他性之使用，但此排他性之原因乃係興建圍牆所致，而興建圍牆之人並非被告甲○○，前已認定，是以被告甲○○僅需就其單純鋪設水泥地之行為負責，而此鋪設水泥之行為既非排他性之使用土地行為，依據前揭判決要旨，尚不得評價為竊佔行為。據此，縱然被告甲○○確實鋪設水泥於自訴人之前揭第三二號土地上，仍認與竊佔行為構成要件有間，要難認成立竊佔罪。被告丙○○並未參與鋪設水泥之行為當然更無竊佔犯行。
（四）縱上所述，被告甲○○鋪設複丈成果圖標示Ｄ部分水泥地之行為尚非刑法定義下之竊佔行為，而複丈成果圖其餘部分並非被告甲○○、丙○○所興建或鋪設
，被告二人僅係利用該已現實存在之狀態而已，亦無另外成立竊佔罪之可能，是以被告等二人之行為均不成立竊佔罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月十一日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法官王翠芬右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官陳碧玉中華民國九十二年三月十三日