臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
104年度彰小字第105號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳俊勳
曾賜源
被 告 詹登瑋
訴訟代理人 張祐龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰叁拾叁元，及自民國一○四年
三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰伍拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月29日10時40分許，駕駛車牌
號碼000-00號（下稱甲車）營業用曳引車，行經彰化縣鹿港
鎮台61線北上175.2公里處，因變換車道不當，碰撞訴外人
即被保險人 姚雨利 所有並由其駕駛、原告承保之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車受有損害。經
送修後，支出修復費用新臺幣（下同）88,399元（其中工資
19,550元、零件48,649元，烤漆20,200元）。原告依保險契
約賠付姚雨利修復費用後，依法取得代位權，爰依侵權行為
損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告88,399元，及自起訴狀送達翌日起（即10
4年3月24日）至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張甲乙兩車於上開時地發生碰撞及原告已理賠之事實
，業據其提出相符之賠款同意書、行車執照、發票、估價單
、照片、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷為證，
且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱交通事故調查卷宗
，核閱屬實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段定有明文。經查：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上揭時地駕車，變換車道時未注意保持
與乙車併行之間隔距離，亦未禮讓內側車道之乙車先行，即
貿然搶道，而擦撞乙車，致乙車閃避不及而受有損害，有上
開交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖及現場照片在
卷可佐，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相
當之注意，揆諸前開說明，即依法推定車輛駕駛人有過失。
另乙車駕駛人姚雨利未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，就本件車禍之發生與有過失，是
本件雙方駕駛均有過失，應堪認定。
(二)零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，該部分費
用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，以及依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執
照影本，可知乙車於100年1月出廠，計至本件車禍發生日即
102年3月29日，乙車之使用期間為2年3個月，本院採定率遞
減法計算其折舊，零件費用扣除折舊額後應為17,583元，再
加計工資19,550元、烤漆20,200元後，原告得請求之修理費
用為57,333元（計算式：17,583＋19,550＋20,200＝57,333
）。
(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件兩造均有過失，已如上述。本院審酌雙方駕駛人之過失情
節，認被告應負之過失責任為70％，原告之被代位人應負之
過失責任為30％，爰依本院所認該過失歸責比例為計算，本
件原告所得向被告請求之損害賠償金額應為40,133元（計算
式：57,333×70％＝40,133元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係
，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
部分，為無理由，應予駁回。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟
費用額為1,000元，但依前述，本院就本件訴訟為兩造互有
勝敗之判決，爰審酌原告勝訴比例約為45％，故命被告負擔
訴訟費用額450元，餘由原告負擔。併依職權就原告勝訴部
分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國104年7月16日
書記官葉春涼
附表（元以下四捨五入）：
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│││應折舊金額││
││折舊前價值│(折舊1000│折舊後價值│
│││分之369)││
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│第1年│48,649│17,951│30,698│
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│第2年│30,698│11,328│19,370│
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│第2年3個月│19,370│1,787│17,583│
└─────┴─────┴─────┴─────┘