臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞簡字第1號
原 告 董後華
訴訟代理人 施吉安 律師
被 告 海軍左營後勤支援指揮部
法定代理人 王柏文
訴訟代理人 蘇裕翔
林立君
劉嘉裕 律師
上 一人複
訴訟代理人 陳彥竹 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）380,363元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，嗣於本件審理中擴張訴之聲明為被告應給付原告
471,138元，及自民國104年5月27日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第436條第2項、第25
5條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：海軍第一造船廠於88年7月1日改為海軍左營造
船廠，復於89年7月1日改名為海軍左營後勤支援指揮部即
被告現今名稱，而原告於82年7月1日考入海軍第一造船廠
，並簽立海軍第一造船廠評價雇用人員試用契約書，約定自
82年7月1日起至82年8月9日止，經海軍第一造船廠依國
軍評價雇用管理規定核定以10等1級試用，該等月支薪點為
390點，嗣經40日試用後，復於82年8月10日與海軍第一造
船廠簽立海軍第一造船廠契約書，正式成為海軍第一造船廠
之評價雇用人員，擔任技術員，敘薪則依「海軍評價雇用人
員管理作業規定」（下稱系爭海軍評價規定），依系爭海軍
評價規定，原告之薪資係採薪點制，其計薪方式為經評定之
點值乘以薪點即為員工之薪資，而正式起薪最低薪點自204
點（一等一級）至最高薪點550點（十二等級功三），嗣於
87年7月1日，海軍第一造船廠納入勞工體系，員工薪資需
遵守政府所頒佈之基本工資，當時基本工資為16,428元，折
算薪點值為80.52元【計算式：16,428元/204=80.52元（
小數點以下四捨五入）】，而當時原告之薪點值為83元，核
與勞動基準法基本工資相符，惟基本工資已分別於96年7月
1日、100年1月1日、101年1月1日、102年4月1日
、103年7月1日調漲為17,280元、17,880元、18,780元、
19,047元、19,273元，薪點值亦應分別於100年1月1日、
101年1月1日、102年4月1日、103年7月1日隨同調
整為87.64元、92.05元、93.36元、94.47元，然被告核
發與員工之薪點值仍未隨之調整，致使原告短領自98年9月
起至103年9月止之工資、績效獎金及年終獎金共計471,13
8元，爰依勞動基準法第21條規定及契約約定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告471,138元，及自104年5
月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造於89年8月1日簽立海軍後勤支援指揮部評
價聘雇人員勞動契約書（下稱系爭契約），系爭契約約定兩
造應共同遵守「勞基法」、「國軍評價聘雇人員管理作業規
定」（下稱系爭國軍評價作業規定）、「國軍評價聘雇人員
管理作業規定實施要點」、「海軍評價聘雇人員工作規則」
等相關法令（以下統稱勞基法等規定），而海軍評價聘雇人
員管理作業程序（下稱系爭海軍評價作業程序）係依系爭國
軍評價作業規定所制頒，該管理作業程序第9條規定，評價
聘雇人員薪給，依國軍聘用及雇用人員薪給支給要點辦理（
下稱系爭國軍薪給支給要點），其工資薪給不得低於基本工
資，另系爭國軍薪給支給要點第6條規定，本要點第3條所
稱之薪額、主管職務加給及專業加給，隨軍公教員工年度待
遇調整而調整，故上揭現行規定均未提及以薪點制計薪之制
度，且如國軍評價雇用人員之薪給月薪數額，未低於基本工
資，當無須配合基本工資調整而為調整，而應係隨軍公教員
工年度待遇調整而調整，故原告主張應隨基本工資調漲薪點
值，尚非合理，而原告自98年9月起至103年9月間之薪資
均已逾6萬元，均超過法定基本工資，故被告並無違反系爭
契約約定及勞基法基本工資強行規定，是原告請求被告給付
短缺之工資自非有理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠海軍第一造船廠於88年7月1日改名為海軍左營造船廠，復
於89年7月1日改為海軍左營後勤支援指揮部即被告現今名
稱。
㈡原告於82年7月1日考入海軍第一造船廠，並簽立海軍第一
造船廠評價雇用人員試用契約書，約定自82年7月1日起至
82年8月9日止，經海軍第一造船廠依國軍評價雇用管理規
定核定以10等1級試用，該等月支薪點為390點，嗣經40日
試用後，復於82年8月10日與海軍第一造船廠簽立契約書，
正式成為海軍第一造船廠之評價雇用人員，擔任技術員，嗣
於89年8月1日與被告簽立系爭契約。
㈢原告於98年9月職等為12等7級，嗣於99年1月調整職等為
12等年功1，復於100年1月調整職等為12等年功2，又於
101年調整職等為12等年功3，而被告核發與原告自98年9
月起至103年9月止之薪資及績效獎金如附表所示。
㈣倘原告主張薪資計算方式有理由，則被告對於原告請求短付
之薪資為471,138元乙情不爭執，但如被告抗辯之薪資計算
方式有理由，則兩造對於被告已給付足額薪資與原告乙情不
爭執。
五、本院得心證之理由
㈠兩造間就被告每月應核發與原告薪資之約定為何？
⒈經查，本件原告於82年7月1日考入海軍第一造船廠，並簽
立海軍第一造船廠評價雇用人員試用契約書，約定自82年7
月1日起至82年8月9日止，經海軍第一造船廠依國軍評價
雇用管理規定核定以10等1級試用，該等月支薪點為390點
，嗣經40日試用後，復於82年8月10日與海軍第一造船廠簽
立契約書，正式成為海軍第一造船廠之評價雇用人員，擔任
技術員，嗣於89年8月1日與被告簽立系爭契約等情，為兩
造所不爭執，業如前述，而觀諸系爭契約開頭即記載系爭契
約之簽立係為維護雙方權益，促進勞資和諧，特依據勞基法
等規定訂立本契約條款，共同遵守，另系爭契約第1條、第
2條及第23條分別約定「勞雇雙方均應遵守政府法律、本契
約及聘雇單位之上級單位頒訂（含轉頒）之各項規定，如有
違犯則依相關規定處理」、「本契約為不定期契約，如有修
訂之必要時，應由雙方簽訂新約，如因聘雇單位上級單位所
頒之法令規定修訂，必須修訂本契約有關條款時，雙方同意
依所頒法令先行實施，再予儘速修訂本契約。」、「本契約
乙式兩份，由聘雇單位及評價聘雇人員各執乙份，本契約書
未約定之權利、義務事宜，概依『勞基法』、『國軍評價聘
雇人員管理作業規定』、『海軍評價聘雇人員管理作業規定
實施要點』、『海軍評價聘雇人員工作規則』等相關法令規
定辦理」，是依系爭契約第1條、第2條約定，兩造於89年
8月1日簽立系爭契約後，兩造間之權利義務關係當依系爭
契約約定內容定之，另上揭條款均係在原告自承其簽名之頁
面，非原告主張遭被告抽換契約內容頁面，是上揭條款當屬
兩造契約約定內容，應堪認定，再者，依上揭條款所示，兩
造均應留存系爭契約，而被告所提出之系爭契約中，就原告
未簽名之頁面條款遭原告否認屬兩造原簽訂契約之一部，復
原告未能舉證證明兩造間就其簽名部分，尚有其他約定條款
，故被告每月應給付原告之薪資依前揭條款約定當依勞基法
等規定定之。
⒉次查，系爭國軍評價作業規定第8條第1項規定於92年修正
前係規定：評價聘雇人員薪給，依國軍評價聘雇人員薪給管
理要點辦理，嗣於92年間修正為評價聘雇人員薪給，依系爭
國軍薪給支給要點辦理，其中就國軍評價聘雇人員薪給管理
要點係於87年時由當時主管單位即國防部後勤參謀次長室函
送該管理條例草案送行政院核定，惟均經審退未予核定，後
由國防部依行政院人事行政總處（前人事行政局）指示，將
各職類聘雇之薪給標準統整為系爭國軍薪給支給要點，報經
行政院核定在案，而該系爭國軍薪給支給要點於00年00月0
日生效等情，有國防部104年5月5日國資科企字第000000
0000號函檢附之說明資料、行政院89年11月17日台89人政給
字第024493號函、國防部92年4月17日函、系爭國軍評價作
業規定修正條文對照表及系爭國軍評價作業規定在卷可稽（
見本院卷二第2頁、第10頁、第39頁、第40頁、第43頁），
故原告自98年9月起至103年9月止之薪資依系爭國軍評價
作業規定，當應依系爭國軍薪給支給要點核付，堪以認定。
⒊復依系爭國軍薪給支給要點第3條第1項第6款規定「評價
雇用工資薪給，照附表六所定標準支給」，而系爭國軍薪給
支給要點規定之附表六係將雇用人員分為1等至12等之12職
等，在每一職等下均各分為1級至7級及7級以上之功1至
功3之10薪級，每一職等薪級均規定其每月應領薪資，而兩
造就原告係擔任被告評價雇用人員乙情，並不爭執，故原告
每月應領薪資，依兩造間之約定，應視其當月之職等薪級，
再依系爭國軍薪給支給要點規定之附表六確認其所應領之薪
資，應堪認定。
㈡兩造間勞動契約就薪資給付之約定是否違反勞動基準法之法
定基本工資規定？
按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用
其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法
所定之最低標準。工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本
工資，勞動基準法第1條、第21條第1項分別定有明文。基
此，勞資雙方就工資之約定未低於法定基本工資，依前揭規
定及契約自由原則，自無不許之理，合先敘明。經查，基本
工資分別於96年7月1日、100年1月1日、101年1月1
日、102年4月1日、103年7月1日調整為17,280元、17
,880元、18,780元、19,047元、19,273元等情，此觀諸行政
院勞工委員會96年6月22日勞動2字第0000000000號函、99
年9月29日勞動2字0000000000號函、100年9月6日勞動
2字第0000000000號函、102年4月2日勞動2字第000000
0000號函、102年10月3日勞動2字第0000000000號函即明
。次查，被告自98年9月起至103年9月止之薪資係依原告
時任之職等薪級即如附表等級欄所示之職等薪級，而核發如
附表所示之本薪薪資與原告等情，此為兩造所不爭執，又觀
諸被告自98年9月起至103年9月止之薪資核與該時系爭國
軍薪給支給要點第3條第1項第6款規定之附表六依原告職
等薪級所應領之薪資相同或僅有1元金額之差，此有94年、
100年修正之系爭國軍薪給支給要點規定之附表六可稽（見
本院卷二第92頁背面、第122頁），堪認被告係依系爭契約
約定，再依系爭國軍薪給支給要點第3條第1項第6款規定
核付原告薪資，而被告自98年9月起至103年9月止每月核
發與原告如附表本薪薪資均逾4萬元，高於勞動基準法規定
之基本薪資，故難認兩造間之勞動契約自98年9月起至103
年9月止關於原告薪資之約定違反勞動基準法第21條第1項
規定。
㈢被告給付評價雇用人員薪資之計算方式為何？如為薪點制，
被告是否負有將薪級最低之雇用人員之薪資調整於基本工資
時，將薪點值全數調漲至乘以最低之雇用人員薪點達到基本
工資之義務？
⒈依國防部104年5月5日國資科企字第0000000000號函說明
及該函檢附之國家聘雇單位評價雇用人員薪資薪點標準表、
國軍軍工廠評價雇用人員84年度、85年度、86年度、87年度
、88年度基本工資表、系爭國軍薪給支給要點附表六於90年
制訂之評價雇用人員工資薪點標準表及於94年、100年修正
之評價雇用人員工資薪點標準表所示（見本院卷二第2頁背
面至第3頁、第174頁至第183頁），被告自84年起迄至10
0年6月30日止，係以薪點制即以薪點乘以薪點值之制度計
算每薪級之雇用人員薪資，各不同薪級之薪點相異但固定，
此有薪點標準表可參（見本院卷二第174頁），而自100年
7月1日起，依當年度軍公教人員調漲薪資幅度而調漲被告
評價雇用人員薪資，且計算後之尾數均進位至0或5，惟此
依薪點值核算之結果相符等情，堪認被告計算每一薪級應核
發之薪資係以薪點制核算；再者，被告自84年起至88年間，
倘薪點乘以當年度薪點值計算之薪資低於基本工資之員工，
則將渠等員工之薪水調整達基本工資，其他薪點乘以當年度
薪點值計算之薪資高於基本工資之員工則薪資不變，此觀諸
國軍軍工廠評價雇用人員84年度、85年度、86年度、87年度
、88年度基本工資表即明（見本院卷二第175頁至第179頁
），足見被告並未依基本工資之調漲而將其薪點值調整，而
僅就薪點值乘以其薪值對應之薪點值而未達基本工資之員工
調整其薪資至當年度法定基本工資，堪認兩造於82年8月10
日簽立海軍第一造船廠契約書至89年8月1日期間，未有依
基本工資調漲即全數調漲薪點值至該數額乘以最低薪點達基
本工資之約定及慣例，另兩造於89年8月1日簽立系爭契約
，依系爭契約約定兩造間之權利義務應依系爭國軍評價作業
規定定之，依此兩造間之薪資應依系爭國軍薪給支給要點而
定，業如前述，而細繹系爭國軍薪給支給要點規定，其僅於
第6條規定，人員之薪額係隨軍公教員工待遇調整而調整，
並未規定被告有依勞動基準法法定基本工資調漲而調漲之義
務。
⒉再者，縱系爭國軍薪給支給要點於94年1月1日、100年1
月1日所規定雇用人員之薪資，於96年7月1日、100年1
月1日、101年1月1日、102年4月1日、103年7月1
日因基本工資調整後而低於基本工資，然勞動基準法授權行
政院制定基本工資之標準，係保障勞工之基本生存權，是如
被告所僱傭之評價雇用人員之薪資確有低於基本工資之情，
應係於基本工資調漲之際，將低於基本工資員工之薪資調整
至基本工資，又被告與其各員工之勞動契約，基於債之相對
性原則，係各自獨立，故上揭員工薪資之調整要與每月自被
告處領取高於基本工資之薪資之原告無關，至原告雖主張其
係與被告成立團體契約，故當低於基本工資之員工調漲薪資
至基本工資時，應一併調漲薪點值等情，然原告並未就其與
被告成立團體契約之事實及團體契約內容乙情舉證說明，是
原告此部分之主張要難採信，另原告固執國防部人力司96年
10月16日睦瞵字第0000000000號函覆內容主張被告曾以該函
允諾在往後修正部分會配合軍公教人員調薪時，一併修正員
工薪資未達基本工資部分，惟該函覆資料係回覆：依照系爭
國軍薪給支給要點規定之國軍評價聘用人員工資薪給標準表
所示，二等五級以下之員工給付未達基本工資17,280元之標
準，查目前現職人員並無領取此類薪給人員，用人單位於新
進人員會審慎考量其進用等級，該表未來配合軍公教調薪時
將一併修正，故自其文義以觀，被告僅允諾就未達基本工資
之人員之薪資部分修正，然並未說明將隨未達基本工資人員
薪資調漲而調漲全體評價雇用人員之薪點值，故尚難以此函
覆內容對原告為有利之認定。
㈣原告主張被告應給付短付薪資是否有理由？
基此以論，本院認原告主張兩造間之勞動契約違反勞動基準
法基本工資之約定，被告負有將最低薪級之雇用人員之薪資
調漲至基本工資後，並依此基準調整全體雇用人員之薪點值
乙情並非有理，而被告實際核發與原告之薪資係依系爭國軍
評價作業規定、系爭國軍薪給支給要點規定，核與兩造簽立
之系爭契約約定相符，故認被告抗辯其核發與原告之薪資方
式可採，又如被告抗辯之薪資計算方式有理由，則兩造對於
被告已給付足額薪資與原告乙情並不爭執，是原告主張被告
應給付短付薪資471,138元，及自104年5月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依勞動基準法及契約約定請求被告給付原告
471,138元，及自104年5月27日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月15日
勞工法庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月15日
書記官廖美玲
附表
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│月份│等級│本薪（新臺│績效獎金（│合計（新臺│
│││幣）│新臺幣）│幣）│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│98年9月│12等7級│42,036元│19,891元│61,927元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│98年10月│12等7級│42,036元│20,114元│62,150元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│98年11月│12等7級│42,036元│19,077元│61,113元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│98年12月│12等7級│42,036元│19,064元│61,100元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年1月│12等年功1│42,760元│19,823元│62,583元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年2月│12等年功1│42,760元│19,413元│62,173元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年3月│12等年功1│42,760元│19,308元│62,068元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年4月│12等年功1│42,760元│19,440元│62,200元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年5月│12等年功1│42,760元│19,571元│62,331元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年6月│12等年功1│42,760元│20,369元│63,129元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年7月│12等年功1│42,760元│18,333元│61,093元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年8月│12等年功1│42,760元│19,533元│62,293元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年9月│12等年功1│42,760元│19,608元│62,368元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年10月│12等年功1│42,760元│19,578元│62,338元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年11月│12等年功1│42,760元│20,031元│62,791元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│99年12月│12等年功1│42,760元│19,515元│62,275元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年1月│12等年功2│43,484元│19,706元│63,190元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年2月│12等年功2│43,484元│18,756元│62,240元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年3月│12等年功2│43,484元│19,023元│62,507元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年4月│12等年功2│43,484元│19,628元│63,112元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年5月│12等年功2│43,484元│18,960元│62,444元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年6月│12等年功2│43,484元│19,163元│62,647元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年7月│12等年功2│43,816元│19,226元│64,042元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年8月│12等年功2│43,816元│21,491元│66,307元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年9月│12等年功2│43,816元│20,423元│65,239元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年10月│12等年功2│43,816元│20,915元│65,731元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年11月│12等年功2│43,816元│19,625元│64,441元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│100年12月│12等年功2│43,816元│20,431元│65,247元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年1月│12等年功3│45,645元│19,743元│65,388元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年2月│12等年功3│45,645元│19,549元│65,194元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年3月│12等年功3│45,645元│19,683元│65,328元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年4月│12等年功3│45,646元│19,666元│65,312元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年5月│12等年功3│45,645元│18,886元│64,531元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年6月│12等年功3│45,646元│19,786元│65,432元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年7月│12等年功3│45,645元│19,706元│65,351元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年8月│12等年功3│45,645元│19,984元│65,629元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年9月│12等年功3│45,646元│19,661元│65,307元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年10月│12等年功3│45,645元│20,985元│66,630元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年11月│12等年功3│45,646元│20,616元│66,262元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│101年12月│12等年功3│45,645元│20,433元│66,078元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年1月│12等年功3│45,645元│21,360元│67,005元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年2月│12等年功3│45,646元│20,235元│65,881元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年3月│12等年功3│45,645元│21,357元│67,002元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年4月│12等年功3│45,646元│21,443元│67,089元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年5月│12等年功3│45,645元│21,394元│67,039元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年6月│12等年功3│45,646元│20,746元│66,392元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年7月│12等年功3│45,645元│20,669元│66,314元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年8月│12等年功3│45,645元│21,227元│66,872元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年9月│12等年功3│45,646元│21,316元│66,962元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年10月│12等年功3│45,645元│21,493元│67,138元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年11月│12等年功3│45,646元│21,708元│67,354元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│102年12月│12等年功3│45,645元│21,317元│66,962元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年1月│12等年功3│45,645元│21,408元│67,053元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年2月│12等年功3│45,646元│22,068元│67,714元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年3月│12等年功3│45,645元│21,640元│67,285元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年4月│12等年功3│45,646元│21,263元│66,909元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年5月│12等年功3│45,645元│20,277元│65,922元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年6月│12等年功3│45,646元│21,542元│67,188元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年7月│12等年功3│45,645元│21,221元│66,866元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年8月│12等年功3│45,645元│21,989元│67,634元│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103年9月│12等年功3│45,646元│21,794元│67,440元│
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘