臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第192號
原 告 林嘉賢
訴訟代理人 陳振吉 律師
林民凱 律師
林輝明 律師
被 告 張宇宏
張琰堃
張志鳴
台灣自來水股份有限公司
法定代理人 阮剛猛
訴訟代理人 黃宏志
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張宇宏應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號甲、乙部分面積七點五五平方公尺之地上物予以拆除
，並將該部分土地返還原告與其他共有人。
被告張宇宏應給付原告新臺幣肆佰貳拾元，並自民國一○四年一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張宇宏如以新臺幣壹萬零
柒佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告張琰堃、張志鳴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者，民事
訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原
聲明請求：「（一）被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○
○號土地上（下稱系爭土地）如原告所提附圖所示甲部分約
17平方公尺（面積以實測為準）上之一切地上物拆除、盆栽
移除，將該部分土地返還予原告及其他共有人。（二）被告
應給付原告新臺幣（下同）12,060元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自103年12
月31日起至交還上開聲明第1項所示土地之日止，按月給付
原告201元。」嗣於104年4月20日具狀追加張琰堃、張志鳴
、台灣自來水股份有限公司為被告；又於104年7月2日本院
審理時變更聲明為：「（一）被告張宇宏應將坐落於系爭土
地上如附圖所示編號甲、乙部分面積共7.55平方公尺之植栽
區拆除後將土地返還予原告及其他共有人。（二）被告張宇
宏（漏載其名）應給付原告12,060元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（三）被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號丙部分之
自來水管孔蓋拆除後，將土地返還予原告及其他共有
人。」而被告等對於原告前開訴之追加、變更無異議
，而為本案之言詞辯論，且請求之基礎事實同一，揆
諸前開說明，原告所為訴之追加、變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人林江派所共有，被告所
有之圍牆、植栽、雜物及自來水管等無權占用系爭土地，應
予拆除並返還土地；又原告受有相當於租金之損害，爰請求
民國99年1月1日起至103年12月31日止共5年之不當得利，及
按法定利率計算之遲延利息，並自104年1月1日起至返還土
地之日止，按年計付其占用面積申報總價年息5％之數額，
爰依民法第767第1項前段、中段、第179條、第821條（漏載
）之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：（一）被告張宇宏應將坐落於系爭
土地上如附圖所示編號甲、乙部分面積共7.55平方公尺之植
栽區拆除後將土地返還予原告及其他共有人。
（二）被告張宇宏（漏載）應給付原告12,060元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。（三）被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編
號丙部分之自來水管孔蓋拆除後，將土地返還予原告
及其他共有人。
二、被告張宇宏則以：系爭土地上之圍牆、植栽皆存在30餘年，
原告長期不行使權利，當初係雙方長輩口頭約定始有今日局
面，原告起訴請求拆除地上物、返還土地違反誠信原則；另
本件越界面積狹小，應有民法第796條適用等語，資為抗辯
，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告台灣自來水股份有限公司則以：該自來水孔蓋實為水錶
箱，水錶箱之產權是用戶的，水錶箱內有分內外線，內線由
用水人維護，外線由我們維護，若需遷移，需用戶提出申請
，並另覓適當位置，且土地要挖開，內線部分需由用水人請
合格之內線水管承裝商處理等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、被告張琰堃、張志鳴則未於言詞辯論詞日到場，亦未具狀答
辯。
五、本件原告主張系爭土地為原告與他人共有一情，業據其提出
土地登記謄本為證，被告就此亦不爭執，堪信為真實。
六、原告另主張被告占用系爭土地，應拆除地上物、返還土地，
並給付相當於不當得利之租金等節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點在於：（一）原告是否得請求被
告拆除如附圖所示甲、乙部分面積共7.55平方公尺之植栽區
，並返還土地？（二）原告是否得請求被告拆除如附圖所示
丙部分之自來水管孔蓋，並返還土地？（三）原告得請求相
當於租金之不當得利數額為何？茲分述如下：
㈠原告是否得請求被告張宇宏拆除如附圖所示甲、乙部分之植
栽區，並返還土地？
按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者得請求除去；又按各共有人對於第三人，得
就共有物之全部，為本於所有權之請求。民法第767條第1項
前段、中段、第821條前段分別定有明文。經查，原告主張
如附圖所示甲、乙部分植栽區內之物均為被告張宇宏所有，
為被告張宇宏所自認，復有建物謄本1份在卷可稽，堪認為
真實，又如附圖所示甲、乙部分占用系爭土地共7.55平方公
尺，業經本院至現場履勘，並經彰化縣和美地政事務所測量
，有現場彩色照片6張、勘驗筆錄、彰化縣和美地政事務所
104年3月27日和地二字第0000000000號複丈成果圖各1份附
卷可查。是被告張宇宏所有如附圖所示甲、乙部分之物，確
占用系爭土地共7.55平方公尺，應堪認定。被告雖抗辯：植
栽存在已久、越界面積狹小，應有民法第796條適用云云，
然縱植栽存在已久，仍係無權占有，自不因存在已久而取得
使用權源，又本件如附圖所示編號甲、乙部分為植栽區，並
非房屋或建築物，自無民法第796條適用，被告所辯，顯有
誤會。揆諸上開條文意旨，原告自得請求被告張宇宏拆除附
圖所示甲、乙部分面積共7.55平方公尺之植栽區，並返還所
占用之土地。
㈡原告是否得請求被告拆除如附圖所示丙部分之自來水管孔蓋
，並返還土地？
按自來水事業於其供水區內或直轄市、縣（市）政府於轄區
內因自來水工程上之必要，得在公、私有土地下埋設水管或
其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所
有權人或使用人，自來水法第52條定有明文。揆諸上開條文
意旨，可知自來水管線及設備之埋設，因牽涉公共利益，而
使土地所有人有容忍之義務。又按權利之行使，不得違反公
共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦定
有明文。經查，本件被告張宇宏、張琰堃及張志鳴之自來水
管孔蓋（下稱系爭孔蓋）僅占用系爭土地之邊界，且3個孔
蓋各僅約1/2占用系爭土地，所占面積總共亦僅0.24平方公
尺，又系爭孔蓋與地面平行而無突起或凹下之情，有現況彩
色照片2張、原告提供之現場示意圖、及複丈成果圖各1份在
卷可稽，是系爭孔蓋並不影響原告之出入、通行，亦無礙現
有建物之使用；反觀若欲拆除系爭孔蓋，則需將系爭土地及
鄰地挖開、確認內外管線是否占用系爭土地、何段管線屬於
何人所有，並重新牽線、設置，其所費甚鉅，與原告請求被
告拆除系爭孔蓋所得之利益不成比例，揆諸上開條文意旨，
原告之主張，自非可採。
㈢原告得請求相當於租金之不當得利數額為何？
按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查無權占有他人土地，係
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，占有人可獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，並以該租金之金額為
所有人所受之損害及無權占有人所受之利益，得依不當得利
之法則，請求返還（最高法院79台上字第1730號判例意旨可
資參照）。另依民法第126條規定租金給付請求權因5年間不
行使而消滅，因此原告得請求相當於租金利益之返還期限為
5年。再依土地法第105條準用同法第97條之規定，建築基地
之租金，按申報總價額年息10％計算，至於所謂10％為限，
乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％
計算之，尚須斟酌系爭土地位置與利用價值、工商繁榮程度
及社會情感等情事而為決定。又土地法第97條規定所謂土地
價額係指法定地價而言，為土地法施行法第25條所定。而法
定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地
權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地
價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如
土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為
其申報地價，同法第148、152條及第160條亦定有明文。原
告雖主張系爭土地應以公告現值計算不當得利，惟查，系爭
土地之法定地價，依前揭說明，係指申報地價，而與政府所
公告土地現值有間。次查系爭土地土地使用分區為鄉村區，
使用地類別為乙種建築用地，於102年之申報地價為每平方
公尺422.8元，並未鄰大馬路，附近較無商業活動，有原告
所提土地登記謄本附卷足憑，並經本院至現場勘驗無訛。本
院審酌系爭土地位處鄉間，被告張宇宏僅植栽區越界占用原
告之土地共7.55平方公尺，因認本件應以申報地價年息5％
計算相當於租金之利益，尚屬妥適。依上開標準計算，原告
因被告張宇宏無權占用系爭土地，得依其應有部分1/2，請
求相當於租金之不當得利每月為7元(計算式：422.8×
7.55.×5％÷12＝13，13×1/2＝7，元以下四捨五入），是
原告得請求回溯5年相當於租金之不當得利420元，暨自起訴
狀繕本送達之翌日即104年1月14日起至清償日止之法定遲延
利息。
七、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第
821條（漏載）之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、又原告雖於言詞辯論終結後具狀請求再開辯論，主張附圖甲
、乙部分面積為7.55平方公尺，然甲、乙部分並未相連，若
未分別測量面積，恐影響強制執行，故欲請彰化縣和美地政
事務所分別測量甲、乙部分之面積云云。然查，附圖已標示
植栽區之範圍、各轉折點（a-f），及甲、乙部分之總面積
，其標的已屬明確，應無再開辯論及重新測量、標示之必要
，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
一○、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。另被告張宇宏就原告勝訴部分陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。
一一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官葉春涼