裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1602號民事判決
裁判日期：民國109年08月06日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1602號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 楊景翔 被告 涂志強 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰陸拾貳元，及自民國九十五年九月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，暨自民國九十五年九月十日起至一○八年八月三十一日止，按月計收違約金新臺幣陸佰元。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟陸佰貳拾參元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十五年十月十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，就超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟參佰伍拾柒元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十五年十月十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，就超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前向原告申請信用卡、信用貸款，就信用卡及信用貸款部分積欠款項合計新臺幣（下同）817,507元，其中信用卡債權比例為11％，信用貸款2筆債權比例各為30％、59％，經兩造與眾債權人債務協商成立，並約定如被告未依協議清償，則未到期部分視為到期，且各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理，詎本件協商迄至民國96年4月24日轉銷催呆款，本金合計788,742元，被告所繳款金額僅得抵充至95年9月9日之本息，則信用卡部分尚積欠本金86,762元，且依原契約約定週年利率為20％，遲延繳款則按月計收違約金600元（下稱系爭信用卡契約）；信用貸款1筆部分尚積欠本金236,623元，且依原契約約定週年利率為12.88％，如有遲延還本或付息情事，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超逾6個月者，就超逾6個月部分，按上開利率20％計算違約金；信用貸款另1筆部分尚積欠本金465,
357元，且依原契約約定週年利率為9.99％，如有遲延還本或付息情事，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超逾6個月者，就超逾6個月部分，按上開利率20％計算違約金（下合稱系爭信用貸款契約），爰依系爭信用卡契約、系爭信用貸款契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,762元，及自95年9月10日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨自95年9月10日起至108年8月31日止，按月計收違約金600元。㈡被告應給付原告236,623元，及自95年9月10日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息，暨自95年10月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超逾6個月者，就超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈢被告應給付原告465,357元，及自95年9月10日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息，暨自95年10月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超逾
6個月者，就超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告前於93年間，向原告申請信用卡使用，約定週年利率為20％，且於遲延給付時按月計收600元違約金，而成立系爭信用卡契約；另於93年11月24日、93年11月29日分別借用信用貸款各300,000元、550,000元，分別約定以週年利率為12.88％、9.99％計付利息，借款期間各為93年11月24日起至98年11月24日止、93年11月29日起至100年11月29日止，及均以1個月為1期，各分60期、84期，依年金法按期平均攤還，且遲延給付時，除依上開利率計付利息外，均逾期在6個月以內之部分，各按上開利率10％計付違約金，又逾期超過6個月部分，各按上開利率20％計付違約金，而成立系爭信用貸款契約。嗣被告逾期未清償，經兩造與眾債權人成立債務協商，並簽訂協議書1份，約定被告如對任一債權銀行未依協議書清償，除協議書第6條約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，且各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理，然被告僅攤還至95年9月9日之本息，系爭信用卡契約部分尚餘本金86,762元及相關利息、違約金，系爭信用貸款部分尚餘本金各236,623元、465,35
7元及相關利息、違約金等情，有原告所提出之協議書、信用卡申請書暨信用卡定型化契約各1份、消費性貸款約定書
2份、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢各1份為證（見本院卷第19至23頁、第25至33頁、第35至37頁、第39至41頁、第43頁、第45頁、第47頁），自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款而未依約清償，後經兩造與眾債權人成立債務協商，被告未依約清償，則就被告尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭信用卡、信用貸款契約被告亦負有償還利息、違約金之義務，是被告應給付原告如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金自明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告86,762元，及自95年9月10日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨自95年9月10日起至
108年8月31日止，按月計收違約金600元；又應給付原告236,623元，及自95年9月10日起至清償日止，按週年利率
12.88％計算之利息，暨自95年10月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超逾6個月者，就超逾
6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；再應給付原告465,357元，及自95年9月10日起至清償日止，按週年利率
9.99％計算之利息，暨自95年10月11日起至清償日止，逾期
6個月以內者，按上開利率10％，超逾6個月者，就超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月6日
民事第四庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月7日
書記官吳雅真