裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第3101號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月06日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第3101號聲請人即被告 黃國祥 指定辯護人本院公設辯護人 蔡承翰 上列聲請人即被告因公共危險等案件（109年度訴字第756號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案已偵查完畢，被告具有悔意願與被害人調解，且願提出具保金新臺幣2萬元，每日向住所附近派出所報到及限制住居，請求停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。再羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）因公共危險等案件，經檢察官提
起公訴（109年度偵字第19409號），經本院於民國109年
7月27日訊問被告後，被告坦認其有為起訴書所載之客觀犯罪行為，惟辯稱：其因施用毒品導致精神恍惚而為本件犯行等語，然依據卷內之供述證據及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂、第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌重大；又被告前於103年間即曾犯相類公共危險案件，本件又涉嫌於短時間內多次縱火，被告自承其與告訴人 王方 牡丹具有金錢糾紛而為本件犯行，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，衡酌被告所為嚴重侵害他人生命、身體及財產安全，與被告人身自由保障之間，認為尚難以其他處分替代羈押，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之規定裁定應予羈押。
㈡本案裁定羈押被告後，經被告聲請停止羈押，本院再次審酌
被告先於109年5月8日凌晨1時許，騎乘機車前往新北市○○區○○街○號公寓1樓大門口，持裝有汽油之寶特瓶進入上址公寓樓梯間，並將寶特瓶內之汽油潑灑在上址公寓樓梯間，造成上址公寓樓梯間牆壁油漆遭油漬腐蝕，足生損害於前開公寓住戶即告訴人 吳政綱 ，被告又於109年5月31日下午5時7分許及同日下午5時56分許，先騎乘機車至加油站，陸續購買95高級無鉛汽油，並以寶特瓶盛裝，再於同日晚間6時15分許，持裝有95高級無鉛汽油之寶特瓶至告訴人王方牡丹位於新北市○○區○○路○○○○○號住處門口，將汽油潑灑於告訴人王方牡丹住處門口，並點火引燃火勢，嗣消防隊人員到場後，火勢已熄滅，始未延燒該建築物其餘物品及鄰房，隨即被告又於同日晚間8時23分許，至新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號前，持打火機點火引燃 江榮生 所有車牌號碼000－0000號普通重型機車坐墊，致江榮生前開機車坐墊左前及左側多處燒損、坐墊燒熔黏附於左側車殼上，致生公共危險等犯罪行為，業據被告於本院109年7月27日訊問時坦承不諱，復有證人吳政綱、王方牡丹及江榮生之證述（見偵卷第25-38頁）及卷內現場照片可按（見偵卷第91-126頁、第239-267頁），依被告之犯罪歷程、犯罪情狀觀察，可知被告於109年5月8日之犯罪地點即告訴人吳政綱位於新北市○○區○○街○號之住處，與被告於109年
5月31日之犯罪地點即告訴人王方牡丹位於新北市○○區○○路○○○○○號之住處，地點極為相近，有卷附地圖1張可稽（見偵卷第89頁），又被告於109年5月31日之犯罪時間，分別為晚間6時15分許及晚間8時23分許，犯罪時間密接， 佐以 據被告自承其與被害人王方牡丹具有金錢糾紛而為本件犯行（見偵卷第277頁、本院卷第47頁），又被告前於10
3年間即曾犯相類公共危險案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1732號判決判處被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑3年2月，並經最高法院以105年台上字第1458號判決駁回上訴而確定，於105年10月29日入監執行
109年4月10日因縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-36頁），被告於10
9年4月10日假釋出監後不久，隨即於109年5月8日及5月31日為本件犯行，足見被告歷經前次判決及執行後，並未生警惕之心，守法意識極為薄弱，且其具有計畫性地先購買汽油而在密接時間、地點內採取激烈手段危害他人之傾向，於外在環境或條件尚無明顯改善之情況下，足以使人相信被告仍有再為同一犯罪行為之危險，有事實足認被告有反覆實施刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂、第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定之羈押原因存在，且被告並無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，可堪認定；並審酌被告犯罪行為模式、所侵害法益、對社會治安之危害甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，認對被告維持羈押之處分為適當且必要，並符合比例原則，且被告僅得提出2萬元之具保金，此具保金額過低，不足以替代羈押處分，以預防被告再犯及確保後續審判或執行程序之順利進行，被告仍有羈押之必要性。㈢被告雖以上開理由聲請停止羈押，然其所稱已有悔意、願意
交保並賠償被害人等情，均不足以動搖被告羈押之原因及必要性之判斷，難以被告片面所述各節，即認本件被告羈押之原因及必要已不存在。
㈣綜上所述，本院裁定被告自109年7月27日起予以羈押，迄
今被告羈押之原因及必要性仍存在，復無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月6日
刑事第八庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王萌莉中華民國109年8月7日