臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2674號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年3月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國九十八年七月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○因需資金向直銷商購買貨品，於民
國97年9月間向原告借款新臺幣（下同）77萬元，乙○○並
將被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）4紙交付
原告，作為清償借款之用， 李淑貞 向原告表示，被告係為支
付乙○○貨款，故簽發系爭支票交與李淑貞；原告屆期提示
後，均遭付款銀行以「存款不足」為由退票，被告既為發票
人，應負給付票款責任，爰依票據關係，請求被告給付77萬
元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告77萬元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日上，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：乙○○於97年8月14日至17日間之其中某日，利
用至被告家中取貨之機會，趁機竊取被告置放於家中之支票
簿、印章，其中即包含尚未撕下之系爭支票，乙○○竊取之
時，被告女兒 余亭誼 及姪女 蔡佩君 均有在場，被告之所以知
悉乙○○竊取支票，亦係余亭誼告知乙○○曾有翻動被告皮
包，方才確認乙○○有竊取支票之事，被告曾向付款銀行申
報支票失竊，惟銀行以支票過久且無票號為由，表示無法協
助被告處理，警方亦以無票據號碼為由無法受理失竊案；被
告於高雄市區公所調解程序時雖表示系爭支票係由乙○○借
用，係因乙○○要求被告須為如此之表示，否則被告即拿不
到錢；另外，系爭支票上之印文是否與被告支票印鑑章相符
，有所疑問，且系爭支票遭乙○○竊取之前，已有下述之情
事：
㈠附表編號1之支票：除日期之部分非被告所填寫外，其餘欄
位被告均已填寫完畢，但被告將票面金額填錯，故將金額劃
掉，屬無效票；
㈡附表編號2之支票；除日期之部分以外，其餘被告均已填寫
完畢，簽發此張支票之目的，本欲將此張支票交付被告之弟
媳幫助弟媳之事業；
㈢附表編號4之支票：票面上之記載均被告所填寫，惟因其填
錯票面金額，故被告亦將金額劃掉，為無效票，與如附表編
號1之支票相同，被告本欲交回銀行；
㈣此外，附表編號3之支票票面上之「丙○○」3字及其他手
寫文字均非其所親簽、填寫，況被告如欲簽發支票，必會親
自簽名，且系爭支票係遭乙○○竊取使用，被告自無庸負給
付票款責任，原告之訴無理由等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告收受如附表編號1、4之支票時，票面上「貳拾伍萬元
」、「壹拾陸萬元整」之金額文字記載經人以直線將該金額
之記載劃除並另行填寫相同金額之大寫文字於票面上。
㈡原告屆期提示系爭支票，均遭付款銀行以「存款不足」為由
退票。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第133
條分別定有明文；又票據上簽名，得以蓋章代之。為票據法
第6條所明定，如發票人欄之印章如為真正，即應推定該支
票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。
本件原告屆期提示系爭支票均遭退票，依上開規定，即得向
發票人即被告請求給付票款，被告固抗辯系爭支票上之印文
似與被告之支票印鑑不同云云，惟系爭支票上之印文核與被
告留存於銀行之印鑑相符乙節，業據付款銀行即兆豐國際商
業銀行楠梓分行函復在案，有該銀行98年11月18日（98）兆
楠存字第603號函1份在卷可查（本院卷第35頁），堪可推
認被告確為系爭支票之發票人，被告上開抗辯，並非可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。而支票為無因證券，執票
人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無
對價關係，自不負證明之責。倘發票人主張其印章係被盜用
時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為
此主張者負舉證責任。本件被告固抗辯系爭支票係遭乙○○
竊取云云，惟查，證人即被告女兒余亭誼固證稱：乙○○於
97年8月中旬有至被告家中取貨，乙○○到被告家中時，伊
原本在樓上，乙○○請伊與伊一同在場之表姐蔡佩君幫忙搬
貨，伊與蔡佩君一共搬了4趟，當時乙○○在1樓櫃臺，在
搬貨過程伊有看見乙○○在動櫃臺東西，蔡佩君詢問乙○○
是否在找東西，乙○○回答在找便條紙，之後乙○○有找到
一本長長的本子，伊以為是便條紙，本子顏色與大小均已無
印象，乙○○亦未告知伊與蔡佩君本子是什麼，乙○○有在
櫃臺寫東西，乙○○寫完有做撕的動作，伊已忘記乙○○寫
完將該本本子放置在何處，伊小學教育有教什麼是支票，伊
有看過玩具版之支票，但沒看過真正支票，伊無法確認該本
本子即是支票簿等語，則依證人所述，雖有看見乙○○於被
告家中櫃臺翻動物品且於某本長型紙本書寫，然該本長型紙
本是否為支票簿，證人則稱無法確認，故乙○○是否確有竊
取系爭支票，仍屬有疑；況被告於97年12月19日向高雄市楠
梓區公所聲請調解時，亦陳稱系爭支票係乙○○向被告所借
用等語，有聲請調解書乙份附卷可佐（本院卷第44頁），倘
若系爭支票確遭乙○○竊取，被告何以於調解程序為不同之
陳述，被告抗辯系爭支票遭乙○○竊取乙節，尚難採信。
㈢再按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備
本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票
據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票
人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項亦有明文
。本件被告雖另抗辯附表編號2之支票就日期之記載非其所
填寫，另附表編號3之支票票面記載亦非其所寫等語，惟查
，縱被告所辯情事為真，原告取得系爭支票時，附表編號2
、3之支票既均已記載絕對必要記載事項，原告亦非惡意，
依上開規定，被告仍應給付如附表編號2、3之支票票款，
原告就此主張，即屬有據。
㈣惟依票據法第11條第3項前段規定，票據上之記載，除金額
外，得由原記載人於交付前改寫之。又支票上應記載一定之
金額，第125條第1項第2款定有明文。支票上之金額為絕
對應記載事項，且不得改寫，否則其支票即屬無效。本件附
表編號1、4之支票票面上「貳拾伍萬元」、「壹拾陸萬元
整」之記載已經人以直線將該金額之記載劃除，雖又經人重
行填寫相同之金額文字於票面上，然既已有劃除之記號，金
額雖然相同，當仍屬上揭條文所指之改寫，則依上開說明，
附表編號1、4之支票因金額經改寫而為無效票據，執票人
之原告自不得以該2紙支票對原告主張票據權利，原告就此
主張，即屬無據。
㈤從而，原告依票據關係，請求被告給付如附表編號2、3之
支票票款36萬元，及自支付命令送達之翌日即98年7月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月6日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官吳雅琪
＜附表＞
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│退票日│票據號碼│發票人│付款銀行│
│││（新臺幣）│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│1│97年10月25日│160,000元│97年11月5日│NT0000000│丙○○│中國國際商業│
│││││││銀行楠梓分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│2│97年11月10日│160,000元│97年11月10日│NT0000000│丙○○│中國國際商業│
│││││││銀行楠梓分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│3│97年11月6日│200,000元│97年11月6日│NT0000000│丙○○│中國國際商業│
│││││││銀行楠梓分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┤
│4│97年11月26日│250,000元│97年11月26日│NT0000000│丙○○│中國國際商業│
│││││││銀行楠梓分行│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┴──────┘