臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1544號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林富村 律師
複 代理人 王上 律師
被 告 丙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國99年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟元，暨民國九十八年
十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應將台北市○○○路○段○○○號二樓房屋遷讓返還
原告及其他共有人；並給付原告新臺幣貳拾肆萬元暨自民國九十
八年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
另自九十八年三月一日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣柒仟
伍佰元及自次月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
被告丁○○應將台北市○○○路○段○○○號三樓房屋遷讓返還
原告及其他共有人，並給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰伍拾元
暨自民國九十八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；另自民國九十七年十二月二十日起至遷讓日止，
按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元及自次月二十一日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告各負擔三分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新台幣肆拾萬
元為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。經查：原告起訴時原聲明㈠：被告丙○○應將台北市
○○○路2段24號1樓房屋遷讓返還原告及其他共有人，及
自民國95年7月1日起至遷讓日止，按月給付原告新台幣（
下同）35,000元，暨自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理中，因被
告丙○○已於98年8月20日自上開房屋遷離，原告遂減縮聲
明㈠為：被告丙○○應給付原告565,000元，暨自本訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。經核，該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟
及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，自應准許
。
二、本件被告丙○○、 陳黃 快經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
㈠座落於台北市○○區○○街一小段341地號土地上建物門牌
台北市○○○路○段○○號1至3樓加強磚造三層房屋一棟（
下稱系爭房屋），為原告及訴外人 楊隆榮 於民國79年2月14
日經拍賣而取得所有權，並於79年3月5日登記為共有，持
分各二分之一。惟訴外人楊隆榮未經原告同意擅自將系爭房
屋各層分別出租，一樓出租與被告丙○○設立大益廣義有限
公司，租期自94年2月1日起至99年1月31日止，每月租金
3萬元；二樓出租與乙○○，租期自93年3月1日起至98年
2月28日止，每月租金15,000元；三樓出租與丁○○，租期
自92年12月20日起至97年12月19日止，每月租金15,000元，
有房屋租賃契約書可稽。上述租金均由訴外人楊隆榮擅自收
取，並未將二分之一租金給予原告。原告先後委託林富村律
師、 沈惠珠 律師，分別於95年10月2日、97年8月5日寄發
律師函、存證信函，通知被告等三人應搬遷返還房屋，並將
已發生之實際租金二分之一支付予原告，惟被告等人置之不
理。原告再委託林富村律師於98年6月25日發函通知被告三
人，告知租期屆滿，限期遷讓返還房屋，且應支付已發生之
實際租金二分之一予原告。
㈡楊隆榮明知系爭房屋係其與原告共有，竟基於為自己不法利
益，未經原告同意，連續擅自將系爭房屋出租予被告三人，
排除原告對於系爭房屋之占有、使用而竊佔系爭房屋。業經
台灣士林地方法院95年度自字第41號判決，處楊隆榮有期徒
刑一年二月，減刑為有期徒刑七月，經台灣高等法院96年度
上易字第2952號判決，駁回上訴而確定，足見訴外人確有竊
佔系爭房屋之侵權行為，上開系爭房屋之出租行為對於原告
不生效力。原告依據房屋租賃契約及本於所有權之作用等法
律關係，請求被告等三人遷讓返還系爭房屋予原告及其他共
有人並支付已發生之實際租金二分之一及請求法定遲延利息
。另依房屋租賃契約書，被告乙○○之租賃期限至98年2月
28日止，被告丁○○之租賃期限至97年12月19日止，有房屋
租賃契約書可稽。因租賃期間內應給付租金，租賃期間屆滿
後，應給付違約損害金，又原告請求租金一倍之損害金。
㈢為此，原告訴請：㈠被告丙○○應給付原告565,000元，暨
自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈡被告乙○○應將台北市○○○路○段○○號2樓房
屋遷讓返還原告及其他共有人，及自民國95年7月1日起至
98年2月28日止，給付原告240,000元，及自98年3月1日
起至遷讓日止，按月給付7,500元之損害金，暨均自本訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈢被告丁○○快應將台北市○○○路○段○○號3樓房屋遷讓
返還原告及其他共有人，及自民國95年7月1日起至97年12
月19日止，給付原告222,250元，及自民國97年12月20日起
至遷讓日止，按月給付原告7,500元之損害金，暨均自本訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
等情。原告主張之事實，業經提出建物登記謄本、房屋租賃
契約書、律師函、存證信函、刑事判決等為證。
四、被告乙○○抗辯如下：
㈠被告於93年2月5日向訴外人楊隆榮承租系爭房屋2樓全部
，租期自93年3月1日起至98年2月28日止，租金每月15,0
00元，被告已依約按月支付訴外人收執，原告請求被告再支
付其二分之一租金15,000元，於法無據。依原告與訴外人間
返還不當得利等事件，台灣高等法院97年度重上字第43號判
決書中明載，被告已依約支付租金給出租人楊隆榮，原告應
向其共有人楊隆榮請求，不得再向被告重複請求，謹請駁回
原告之訴。
㈡雖原告委託林富村律師於98年6月25日發函通知被告，租賃
契約租期已滿，限期遷讓返還房屋，且應將已發生之實際租
金二分之一支付原告，被告於98年7月2日以存證信函回覆
林富村律師，被告向共有人楊隆榮承租是有效的承租，原告
二分之一的租金，每月7,500元，自98年3月份起至98年6
月份止合計三萬元，因原告不來收取也未告知銀行帳戶，致
原告不知如何給付，並非不給付。
五、本院判斷如下：
㈠原告主張被告丙○○自94年2月1日起以每月3萬元向楊榮
隆承租系爭房屋，並於98年8月20日遷離系爭房屋，且自95
年7月1日起，未曾支付原告每月15000元相當租金之損害
，共計565000元之事實，有系爭房屋登記謄本、租賃契約書
、存證信函、本院95年度自字第41號刑事判決及台灣高等法
院96年度上易字第2952號刑事判決影本附卷可參，足信原告
主張為真實。
㈡原告主張有關被告丁○○部分之事實，業經原告提出租賃契
約書、催告函等為證，被告亦未提出任何抗辯，足信原告主
張為真實。
㈢原告主張有關被告乙○○部分向 楊榮隆 承租系爭房屋二樓，
租期自93年3月1日起至98年2月28日止，每月租金15,000
元之事實，亦經原告提出租賃契約書為證，且為被告所不爭
執，足信為真實。被告雖以業將租金支付楊榮隆為由而為抗
辯，然乙○○與原告並無租賃契約，原告並非基於其與被告
乙○○之系爭租賃契約而主張，而係以被告乙○○無權占有
系爭共有房屋之法律關係而為主張，基於債之相對性，被告
不得以其基於與楊榮隆之租賃契約而支付楊榮隆租金而對抗
原告，是被告抗辯無理由。
六、從而，原告基於所有權及侵權行為之法律關係，請求被告分
別給付如主文所示，為有理由，應予准許。惟原告請求被告
乙○○及丁○○按月給付相當於租金之損害部分，因係按月
給付，且有未到期部分，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，為無理由，
應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告乙○○聲
請定免為假執行之擔保金額。另依職權確定訴訟費用額共為
4,850元（第一審裁判費），應由被告各負擔三分之一。
中華民國99年4月6日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年月日
書記官鄭雅仁