臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第923號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第923號刑事判決

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：重利

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第923號
上訴人即被告 蔣佩玲 上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第1128號中華民國102年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第22510號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告蔣佩玲上訴意旨略以：被告蔣佩玲與 吳邦銘 為同居人，被告曾勸誡吳邦銘不要從事不法放款，但吳邦銘不聽勸誡，又多次強迫被告同行向被害人收取利息，實非被告所願，請求給予被告一個自新機會，從輕量刑云云。然查：被告蔣佩玲坦承犯罪事實不諱，核與證人即被害人 黃瑞榮 、 賴韻伊 、 謝晋弘 、 嚴孔鴻 、 蘇建華 、 許家修 、 王文德 、胡淇茜、 沈家綺 於警詢之證述情節大致相符，並有上開被害人等所簽立之本票、借據及其身分證正反面影本等在卷足憑，以及高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄《受執行人：吳邦銘、執行處所：高雄市○○區○○○路○○○號2樓之1》、扣押物品目錄表及扣押物品照片5張；高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄《受執行人：吳邦銘、蔣佩玲、執行處所：高雄市○○區○○○路○○○號》、扣押物品目錄表及扣押物品照片5張；高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄《受執行人：吳邦銘、蔣佩玲、執行處所：高雄市○○區○○路○○○號》、扣押物品目錄表、現場照片3張及扣押物品照片5張在卷可稽，復有原判決附表三所示之物扣案足資佐證，堪認被告蔣佩玲上開任意性自白，確與事實相符，原審因而論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之規定，判處被告重利罪共13罪，各處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，定應執行刑為有期徒刑10月，及諭知如易科罰金之折算標準，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重為由，指摘原判決不當，可見被告上訴理由，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月13日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年12月13日
書記官廖素珍