新店簡易庭101年度店簡字第1319號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度店簡字第1319號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 陳勇輯
被　　　告　 石寶忠 　原住新北市○○區○○街○○號8樓
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國102年3月12日言詞辯
論終結，同月22日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣
壹拾玖萬肆仟零陸拾玖元自民國九十五年九月二十二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟柒佰貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定契約第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本件應有管轄權。本件被告經合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而判決，
合先敘明。又國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經
財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國
泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股
份有限公司為存續銀行，並於92年10月27日經經濟部核准登
記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，有原告提出
之財政部函1紙在卷可按。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用及借款，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額及利息等語，為此請求判決如主文所
示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國102年3月22日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費200元
合計2,410元