臺灣臺北地方法院99年度聲字第2505號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2505號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2505號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第3440號、99年度執聲字第1873號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開5罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開5罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2之罪，雖曾經本院以99年度易字第474號判決定其應執行刑為有期徒刑8月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144、679號解釋可資參照。查本件受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，是聲請人此部分之聲請於法未合，應予駁回，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月12日
刑事第十五庭法官李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳品潔中華民國99年10月12日